Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

25 сентября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

представителя истца – имеющей право действовать без доверенности генерального директора ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности от 25 сентября 2018 года ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представляющей также по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Промзащита»,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старательская артель «Кварц»,

к ФИО9, ФИО10, ФИО3, Козий С. И., ФИО4, ФИО5, ФИО11, Р. Р. В., ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14,

о признании утратившими право пользования, выселении из общежития,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Промзащита» обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору о совместной деятельности от 22 марта 2004 года ему принадлежит 3/5 доли, а третьему лицу 2/5 доли в праве общей собственности на жилое здание-малосемейное общежитие по адресу: <адрес>. Указывая на нарушение прав собственника несением расходов по оплате коммунальных услуг, не возмещение их третьим лицом, признанного банкротом, продажу его доли с торгов, при отсутствии выдела доли в натуре, намерение отключить здание от коммунальных ресурсов с целью его продажи, отсутствие согласия на проживание ответчиков и их регистрацию по месту жительства по указанному адресу, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования, выселить их из жилого дома по указанному адресу.

Ответчики извещены, за исключением перечисленных в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования представителя истца, возражавших против ответчиков и представителя третьего лица, заключение прокурора о необходимости отказа в иске полностью, суд приходит к следующему:

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Основания и последствия расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя определены статьями 687, 688 ГК РФ, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, жилое здание – малосемейное общежитие площадью 1 502,6 кв.м. по адресу: <адрес> по договорам о совместной деятельности и определении долей в общей собственности от 23 и 24 августа 2002 года принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «Промзащита» 3/5 доли и ООО «Старательская артель «Кварц» 2/5 доли.

В период с 10 мая 2010 года по 09 ноября 2017 года ООО «Старательская артель «Кварц» по договорам найма жилого помещении в общежитии предоставило квартиры № №, расположенные на втором и третьем этаже этого здания, для проживания с членами семьей, на время работы своим работникам: ФИО3 (кв. №), ФИО15 и ФИО13 (кв. №), ФИО4 (кв. №), ФИО6 (кв. №), Козий С.И. (кв. №), ФИО7 (кв. №), ФИО8 и ФИО14 (кв. №), ФИО10 и ФИО9 (кв. №), ФИО5 и ФИО11, ФИО12 (кв. №).

Дополнительными соглашениями от 23 декабря 2012 года срок проживания и действие договоров определены как бессрочные.

03 июня 2013 года в отношении ООО «Старательская артель «Кварц» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), с открытием 12 мая 2016 года конкурсного производства.

18 декабря 2017 года конкурсным управляющим организованы публичные торги по продаже 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, победителем которых признана ФИО16

В опубликованном 08 сентября 2017 года на сайте газеты «Коммерсант» извещении о проведении торгов указано о наличии обременения – обеспечение сохранения целевого назначения, выполнение связанных с этим договоров должника.

01 марта и 10 сентября 2018 года покупатель и продавец заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 18 декабря 2017 года, указав обеспечение сохранения целевого назначения путем выполнения договоров найма, дополнительных соглашений к ним о предоставлении жилых помещений в бессрочное пользование с каждым из указанных граждан.

Эти дополнительные соглашения вместе с договором купли продажи сданы на государственную регистрацию 17 апреля и 19 сентября 2018 года, на день судебного заседания она не проведена в связи с принятием определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2018 года обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО17 о признании недействительным упомянутых торгов и договора купли-продажи.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска полностью.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ни одной из сторон спора, доля истца в натуре не выделена. Соответственно исходя из приведённого положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование спорным имуществом должно осуществляются по соглашению истца и третьего лица.

Однако такого соглашения относительно предмета спора ими не достигнуто, более того, спорные жилые помещения предоставлены работникам третьего лица по бессрочным договорам найма, с принятием обязательств покупателя о сохранении жилищных прав всех ответчиков.

По смыслу пункта 1 статьи 683 ГК РФ заключенные с ответчиками ООО «Старательская артель «Кварц» договоры найма жилого помещении в общежитии на день судебного заседания не прекращены.

Как установлено пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23 июня 2015 года) переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку на день судебного заседания не произведена государственная регистрация право собственности ФИО16 на приобретенные 18 декабря 2017 года 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, такое право сохраняется за ООО «Старательская артель «Кварц», заявившего о сохранении жилищных прав ответчиков.

Ни один из договоров найма жилого помещении в общежитии и дополнительное соглашение к нему с каждым из ответчиков в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем не может быть принят довод истца об отсутствии его согласия на заключение упомянутых договоров найма жилого помещении в общежитии.

Из представленных сторонами доказательств дела невозможно утверждать о прекращении таких договоров в связи с переходом права собственности на спорное здание, которое ни на день подачи иска, ни на день судебного заседания не состоялось, часть 2 статьи 102 ЖК РФ в данном случае неприменима.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением иска о нарушении прав долевого собственника проживанием ответчиков в спорном здании, поскольку его целевое назначение определено как жилое здание-малосемейное общежитие, иначе как в этих целях оно использоваться не может. Это обстоятельство также не препятствует продаже здания, как не предопределяющее его отключение от коммунальных ресурсов и выселение граждан, жилищные права которых не прекращены.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Промзащита» к ФИО9, ФИО10, ФИО3, Козий С. И., ФИО4, ФИО5, ФИО11, Р. Р. В., ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14 о признании утратившими право пользования, выселении из жилого дома-малосемейного общежития по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года