Апелляционное постановление № 22-2130/2024 от 23 мая 2024 г.

Судья Сухарев О.А. Дело № 22-2130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Поповой С.А.,

при помощнике судьи Мищенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой С.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи 22.09.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Первомайского района Алтайского края подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля <данные изъяты>. Указывает, что автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги, приобретен в период брака, в том числе на взятый супругой кредит, погашаемый из семейного бюджета. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях заместитель прокурора г.Новоалтайска Назаренко П.И. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке. Суд верно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о неприменении положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ преступление с использованием принадлежащего ему, согласно свидетельству о регистрации, автомобиля <данные изъяты> (л.д.74-75), суд правильно конфисковал указанный автомобиль в собственность государства.

Довод апелляционной жалобы о совместной собственности ФИО1 и его супруги на автомобиль, приобретенный на кредитные средства, не указывает на значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения о конфискации автомобиля. Данный вывод соответствует разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной во вводной части опиской при указании места рождения осужденного. Согласно паспорту ФИО1 (л.д.105) местом его рождения является <адрес> (а не <адрес> - как ошибочно отражено судом), в связи с чем приговор в этой части следует уточнить.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части уточнить место рождения ФИО1 - <адрес>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина