Апелляционное постановление № 22-4308/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-141/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Рябова Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Палшкова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голиковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палшкова П.В. в защиту ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<дата> по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата> на основании ст.70 УК РФ с присоединением части неотбытого по ним наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору от <дата>, в виде 1 месяца лишения свободы по приговору от <дата> к окончательному наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата> и назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор суда защитник ФИО2 - адвокат Палшков П.В. подал апелляционную жалобу, считал наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Защитник сослался на согласие осужденного с обвинением, признание вины, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству в особом порядке, явку ФИО2 с повинной и активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, семейное положение, оказание помощи осужденным помощи своей матери и родителям супруги. Защитник указал, что осужденный занимался благотворительной деятельностью, был трудоустроен, проходил срочную службу в армии, сослался на наличие у него заболеваний, поведение без нарушений во время нахождения в следственном изоляторе, отсутствие тяжких последствий от действий осужденного, указал на существенное ухудшение условий жизни семьи при длительном лишении его свободы. Защитник считал, что имелись основания для сохранения условного осуждения ФИО2 по обоим приговорам, просил приговор отменить, сохранить условное осуждение ФИО2, смягчить наказание за преступление по данному уголовному делу и назначить его с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Возражения не подавались.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, сослались на намерение ФИО2 и его жены завести детей, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного судом дана правильная, в апелляционной жалобе она не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, его отягчающих. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание в том числе и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в приговоре они отражены, в частности, явка с повинной, признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родственникам, состояние здоровья их и осужденного, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совокупность принятых во внимание смягчающих наказание обстоятельств является полной, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, не имеется. Суд правомерно не усмотрел оснований для признания наличествующим активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признал, что ФИО2 не совершены действия, подпадающие по указанную категорию. Основания для иного вывода отсутствуют.

Суд оценил возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 64,73УК РФ, обоснованно признал, что они отсутствуют, правомерна ссылка в приговоре на наличие двух судимостей, испытательного срока, установленного при условном осуждении по двум уголовным делам, в том числе за тяжкое преступление, совершенное при сходных обстоятельствах.

Оснований для иной оценки совокупности учтенных при назначении наказания обстоятельств, чем приведена в приговоре, не имеется. Доводы апелляционной жалобы таким основанием не являются, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с семейным положением осужденного, в том числе намерение завести детей, не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания при назначении его иного вида, чем лишение свободы, указанные защитой обстоятельства не влекут сохранение условного осуждения ФИО2

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного, не является чрезмерно суровым, требования ст.62 УК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания или снижения его срока вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно, вид исправительного учреждения соответствует закону.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения.

Судья Федорова С.А.