Решение № 12-232/2024 7-495/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-232/2024

Судья Майорова И.В.

(дело № 12-232/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 495/2025 19 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. Считает, что решение судьи городского суда не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основано на неправильном толковании законодательства, в то время как постановление должностного лица является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что надлежащих доказательств, предусмотренных пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица ФИО2, не представлено. По мнению заявителя, предоставленная ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» справка от 01 августа 2024 года о том, что ФИО2 осуществил перелет на рейсе по маршруту Сургут-Ташкент, прошел регистрацию в аэропорту г. Сургут 25 января 2024 года в 06:26:02 не могут быть признаны достаточным доказательством для обоснования вывода о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не свидетельствует о фактическом выбытии автомобиля из пользования лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкретный момент времени. ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, опрос по известным им обстоятельствам административного правонарушения, в том числе, истребование документов, на основании которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, судом первой инстанции не производился, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3, не истребован. Также просит принять во внимание, что жалоба на постановление о назначении административного наказания ФИО2 подана 21 октября 2024 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, 25 января 2024 года ФИО2 уплатил административный штраф по указанному постановлению в размере 2 500 рублей в срок, установленный частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО2, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 25 января 2024 года в 06:28:44 по адресу: а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, 130+250 км, в г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водителем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т347, поверка действительна до 23 ноября 2025 года.

Оценив доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управлял его родственник ФИО3, который провожал его в Аэропорт, судья городского суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 25 января 2024 года транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, не находилось во владении и пользовании ФИО2, что исключает привлечение его к административной ответственности, в связи с чем, отменил постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО1 №18810586240125013871 от 25 января 2024 года и производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Между тем, данные выводы судьи городского суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынесенное по делу постановление, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О и другие).

Приведенным выше требованиям решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 декабря 2024 года не отвечает.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из содержащихся в карточке учета транспортного средства сведений, в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 являлся собственником, а, следовательно, и владельцем указанного транспортного средства, что ФИО2 не оспаривается (л.д. 20).

В своей жалобе, поданной в суд первой инстанции, ФИО2 указал, что в момент фиксации правонарушения не управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку находился в аэропорту г. Сургута и прошел регистрацию на авиарейс по маршруту г. Сургут - г. Ташкент. До аэропорта он доехал на своей машине вместе с родственником ФИО3 В аэропорт они приехали примерно в 05:00 25 января 2024 года, он вышел из машины, взял багаж и зашел в здание аэропорта г. Сургут, больше из здания до посадки в самолет не выходил. ФИО3 поехал обратно в г. Нижневартовск на его автомобиле.

Обосновывая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья городского суда принял во внимание представленные заявителем копию маршрут-квитанции о приобретении билета на авиарейс по маршруту г. Сургут - г. Ташкент, дата и время вылета 08:30 25 января 2024 года (л.д. 8) и справку ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 01 августа 2024 года № 1р-14043/24, подтверждающей, что ФИО2 осуществил перелет на рейсе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по маршруту г. Сургут - г. Ташкент, прошел регистрацию в аэропорту г. Сургут в 06:26:02 (местное время) 25 января 2024 года (л.д. 9), которые не являются достаточным доказательством для исключения виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При этом, указанные документы не заверены надлежащим образом, что является нарушением принципа непосредственности, согласно которому, судьей должно рассматриваться дело об административном правонарушении на основании оригиналов документов, а не их копий, не заверенных надлежащим образом и представленных привлекаемым лицом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью при рассмотрении жалобы дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление, а также принимать меры для проверки данных доводов, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья законом наделен широкими полномочиями.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции выяснены не были.

Оригиналы (надлежащим образом заверенные копии) документов, представленных ФИО2, судом истребованы не были, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 управлял транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения, судьей городского суда не проверены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его опрос об обстоятельствах административного правонарушения судом первой инстанции не производился.

При этом, у судьи имелась возможность вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, с целью выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и установления виновного лица в его совершении.

Также судом первой инстанции не был истребован полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, для выяснения вопроса о наличии записи о допуске к управлению транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3

При этом, следует указать, что ФИО2 не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это обстоятельство документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), между тем, 25 января 2024 года сумма назначенного административного штрафа была уплачена.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года № 237-0, от 25 января 2005 года № 4-0, от 12 ноября 2008 года № 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного (городского) суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Однако, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных по делу нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата) отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава, события административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного также подлежит отмене постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное решением судьи Лнгепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова