Приговор № 1-651/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-651/2024

Дело №1-651/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 06 июня 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Долженко В.В.,

подсудимого ФИО3, защитника Кораблиной Ю.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Демидкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, припаркованного около подъезда <адрес> в <адрес>, осознавая, что не имеет права на управление данным транспортным средством, против воли собственника и его сына ФИО2, в пользовании которого находился автомобиль, реализуя свои преступные намерения, открыл при помощи находящихся при нем ключей левую переднюю дверь указанного автомобиля, через которую незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, и с помощью кнопки «старт стоп» привел двигатель в рабочее состояние, после чего стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № от места стоянки автомобиля по улицам, автодорогам и дворам <адрес> до участка местности расположенного в 24,6 метрах от <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и въехал в металлическое ограждение моста, совершив дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе дознания, в присутствии защитника, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства совершённого преступления, форму вины, мотивы преступления и не заявила о нарушении прав подозреваемого в ходе дознания.

С учётом изложенного, суд находит установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО3 ранее не судим (л.д.81-82), к административной ответственности не привлекался (л.д.82) на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.77-78), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимого и стало одной из основных причин совершения преступления.

Учитывая указанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Учитывая характер, степень тяжести и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие постоянного источника дохода от официальной трудовой деятельности, суд полагает, что применение к ФИО3 наказания в виде штрафа, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Расходы, связанные с вознаграждением, выплаченным адвокату за защиту интересов подсудимого ФИО3, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района Новгородской области области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение, выплаченное адвокату Кораблиной Ю.Ю. в сумме 3292 рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании, и в сумме 10479 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, СТС о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья Ю.А. Кольцов