Постановление № 1-183/2025 1-25/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 1-183/2025

61RS0011-01-2025-001588-64 К делу № 1-25/2026 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2026 г. г. ФИО2

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Магзиной С.Н.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Захаренко О.И.,

подсудимого ФИО3 ФИО19

защитников адвокатов Воротникова В.Я., Аникина А.Ю.,

представителя потерпевших – адвоката Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 ФИО21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что 26 октября 2024 года примерно в 17 часов 45 минут двигался по автодороге <адрес> – <адрес> – <адрес> до автодороги <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.2.1 абз.2 ПДД РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством – трактором с навесной сеялкой, которая находилась частично на встречной полосе, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» под управлением Свидетель №1, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля «Рено Логан» несовершеннолетний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которым согласно заключения судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, который пояснил, что с 01.09.2025г. прежние правила определения степени тяжести вреда здоровью не действуют и по новым правилам у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 будут телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что изменились правила определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных человеку.

Согласно заключения эксперта №497Д от 17 октября 2024г. у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня) в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025г. №н).

Согласно заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГг. у гр-ки Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья – продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня) в соответствии с п.5.2.1 «Порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025г. №н).

В связи с вышеуказанными заключениями эксперта адвокатом Воротниковым Я.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Суд, выслушав ходатайство адвоката Воротникова Я.В., адвоката ФИО14, подсудимого ФИО3 ФИО22 а также мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 ФИО23. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона" судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

В силу ч.2 ст.254 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подсудимого. В случае, если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.

Из содержания обвинения следует, что ФИО3 ФИО24 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. № (ред. от 17.11.2011г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратило силу с 1 сентября 2025г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.07.2025г. №. В связи с этим была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, с учетом п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025), телесные повреждения, причиненные ФИО8 и Потерпевший №2 в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы. С учетом изложенного суд полагает, что в действиях ФИО3 ФИО25 отсутствует состав преступления и уголовное дело подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 ФИО26. понятны, против прекращения уголовного дела по данному основанию он не возражает.

Довод представителя потерпевших о том, что в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и в связи с этим уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО28 не может быть прекращено, являются несостоятельными.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не освобождает ФИО3 ФИО27 от обязательств по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, не препятствует потерпевшим и представителю потерпевших в ином процессуальном порядке реализовать свои конституционные права.

Прекращение уголовного дела не ограничивает доступ потерпевших к правосудию и не снижает гарантии защиты ими своих прав и свобод, а также не ограничивает их конституционные права.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО29 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ на основании ч.2 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 ФИО30. в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство – диск хранить с материалами уголовного дела, транспортные средства возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Магзина С.Н.