Приговор № 1-183/2025 1-254/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-183/2025

№1-183/2025

61RS0006-01-2025-000429-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 05 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в районе <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля «<данные изъяты>», которого водитель был в состоянии обнаружить, не смотря на имеющуюся техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки, в результате чего, допустил наезд передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин головы; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, правой половины грудной клетки; закрытая травма живота в виде гематомы круглой связи печени продолжающейся в подкапсульную гематому печени; открытая травма правого локтевого сустава в виде переломо-вывиха локтевой кости со смещением отломков, вывиха головки лучевой кости, ушибленных ран по задней поверхности сустава (2); открытая травма правой голени в виде оскольчатого перелома верхней трети обеих костей, ушибленной раны; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных отростков L1, L2, L3, L5 слева, перелом поперечного отростка L5 справа. Повреждения, полученные в едином механизме, квалифицируются в совокупности – как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 № 194н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 следующего требования Правил, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями: 14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемом пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Нарушение водителем ФИО1 указанного требования Правил повлекло по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1, после предъявления обвинения, пояснил о том, что виновным себя по существу предъявленного обвинения не признает, так как у него не было возможности предотвратить ДТП. Он не отрицает, что совершил наезд на пешехода, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Все экспертизы, проведены только на основании исходных данных, заданных следователем. Следователь не является специалистом в области криминалистики, и задавать исходные данные при назначении экспертизы может только на основании комплекса допустимых и достоверных доказательств. На момент ДТП в зоне пешеходного перехода потерпевшего не было. Более двух лет назад на проезжей части разметки пешеходного перехода не было. Изначально при осмотре места происшествия сотрудники полиции составили осмотр и по имеющейся осыпи бампера установили, что наезд произошел не в зоне пешеходного перехода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признает, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, согласно его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показал, в его владении находится автомобиль «<данные изъяты>», госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ он утром, около 05 часов 30 минут, выехал на работу ООО КЗ «Ростсельмаш». По пути, забрал пассажиров Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО15 Примерно в 06 часов 00 минут, они приближались к дому <адрес>, проезжая часть была мокрой, срывался дождь со снегом. Городским электроосвещением улица освещена не была, было темное время суток, только зона пешеходного перехода освещалась моргающим желтым сигналом. Двигался со скоростью 60 км/ч, правил дорожного движения не нарушал, на автомобиле был включен ближний свет фар. Перед пешеходным переходом он бросил педаль газа, посмотрел, что на пешеходном переходе не было пешеходов, продолжил движение дальше, проехав примерно 10-15 метров, немного не доехав до переходного моста, на проезжей части он никого не видел, сразу же почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля, треснуло лобовое стекло от удара, в салон автомобиля посыпались осколки, сразу же применил экстренное торможение. Увидел, что на проезжей части на разделительном треугольнике вблизи кольца лежало тело, он сразу же побежал к нему, увидел, что лежит неизвестный мужчина, он был в сознании и разговаривал, он снял свою куртку и накрыл его, поскольку на улице было холодно, позвонил в службу 112. Дождавшись сотрудников скорой помощи, он помог им погрузить данного мужчину в карету скорой помощи, и дождался сотрудников ГИБДД, с которыми он составил все необходимые процессуальные документы. (т.1 л.д. 237-239).

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании о том, что он ехал на работу, доехал до столовой, потом пешком пошел по улице между стройкой, к парку «Осенний», по переходу переходил на противоположную сторону. Когда он подошел к переходу, он посмотрел налево, там освещение было площадью метров на двадцать, там не было видно транспорта, посмотрел направо, свет был только от светофора. Он не увидел машин, перешел половину дороги, опять посмотрел, никого не увидел, продолжил движение на второй половине дороги и где-то на середине его ощущения прекратились. Он потерял сознание от удара и очнулся только в скорой помощи. Когда он выходил из парка «Осенний», он переходил Киргизскую улицу. От парка он шел на работу в Клевер. Была середина января и было темно. На пешеходном переходе он не видел разметки. Шел он с небольшим уклоном в левую сторону. Он шел по переходу, но он его не видел. Знак пешеходного перехода там есть и до сих пор стоит. Тогда ни дождя, ни снега не было, было холодно. Дорогу переходил быстрым шагом. В больнице после тяжкого вреда здоровью, находился почти месяц. Здоровье после этого ДТП у него ухудшилось. Никакой материальной помощи от подсудимого он не получал, увидел его только в судебном заседании, извинений не получал. Зебра на месте ДТП нанесена, но еле видна. На полосе разделительного движения он просто посмотрел направо, не видел машин и фар и продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ он ходил на место ДТП с следователем. Он знает, как он шел по переходу, просто знает, что шел в этом месте по пешеходному переходу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании о том, что работал в Ростовской батальоне дорожно-патрульной службы в должности инспектора. В его обязанности входило оформление дорожно-транспортных происшествий, в том числе на территории <адрес>. Событиям ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Каждый день он оформлял по 20 аварий. Схему дорожно-транспортного происшествия мог оформлять он. Обычно они фотографируют место происшествия, с разных ракурсов, а эти фотография подгружают в ведомственную базу. От водителя получают пояснения на месте. Схема составляется со всеми участниками процесса ДТП, но если кто-то отсутствовал, то составляется административный материал и уже потом допрашивают отсутствующих участников.

Показания свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ о том, что он работал в должности ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекии УМВД РФ по <адрес>, в его обязанности входило: выезд на сообщения по факту произошедших ДТП и составление необходимых процессуальных документов по данным фактам. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на свою очередную дежурную смену совместно со своим напарником ФИО16, примерно в 06 часов 00 минут, им пришло сообщение о том, что в районе <адрес> произошел наезд на пешехода, они сразу же совместно с моим напарником направились на данное место ДТП. По приезду на вышеуказанный адрес, на месте ДТП стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавший и управляемый ФИО1 На момент ДТП пешеходный переход был освещен городским электроосвещением. Они составили все необходимые процессуальные документы с его участием, а именно: осмотр места происшествия, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, схему места совершения административного правонарушения и объяснение у ФИО1 Видимость была более чем достаточной, что они отразили в протоколе осмотра. В ходе опроса, который проводил его напарник ФИО18, водитель ФИО1 пояснил, что не заметил пешехода, который переходил проезжую часть возле пешеходного перехода, на основании чего они составили схему, где указали место наезда на пешехода со слов водителя, а также направления движения пешехода. У автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» были повреждения передней правой части, лобового стекла в правой части, крыши автомобиля, крышки багажника. (т.1 л.д. 229-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6 утра совместно с Свидетель №4, ФИО17 и ФИО1, ехали на работу. В районе Киргизской произошло ДТП. Он сидел спереди на пассажирском сидении. За ним сидел Свидетель №4, а слева сидел ФИО17. В месте ДТП была освещена только пешеходная полоса. Ехали они по правой полосе и готовились повернуть направо. Скорость была небольшая, поскольку собирались поворачивать. Ему кажется, что скорость была 40-50 км в час. В момент ДТП они проехали пешеходный переход, в мгновение промелькнул черный силуэт и произошёл удар. Он вышел из машин, они подошли и увидели, что лежал мужчина в темной одежде. Потом они пошли на работу, ФИО1 остался с пострадавшим. Сверху имелась металлическая конструкция, там был фонарь, который светил на землю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании о том, что был январь, случилось ДТП. Он ехал с Горбушным с Суворовского вместе с Свидетель №3 на работу. Они забрали Свидетель №4. В районе Сито они поняли, что сбили человека. За рулем <данные изъяты> был ФИО1. Он сидел за ФИО1. Было ранее утро, время 6 утра. Всю дорогу он не видел. Он слышал звук удара, потом они затормозили. Далее ФИО1 подошел к человеку, который был на проезжей части, вызвал скорую помощь и полицию, а они пошли на работу. Освещен был только пешеходный переход. Где был сам наезд и точный адрес он назвать не может. Удар пришелся на правую сторону.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании о том, что он выезжал на дополнительный осмотр места происшествия с потерпевшим Потерпевший №1, в ноябре прошлого года, он показал тоже самое место, где было зафиксировано, согласно первоначального осмотра, то есть линия его движения не изменилась. Также направление движения, о котором он говорит, слева-направо, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, подтверждается первоначальным допросом ФИО1 в качестве свидетеля. На первоначальном его допросе в качестве свидетеля, он сказал, что пешеход проходил слева-направо. Место наезда было указано непосредственно потерпевшим Потерпевший №1. Россыпь пластика, иные следы, остающиеся на месте происшествия, следы крови, следы одежды, следы какого-либо другого происхождения, пострадавшего, либо ТС в непосредственной близости от места происшествия, в данному случае ТС, не является местом определения точки наезда, поскольку отсутствует какие-либо опломбированные методики установления данного места по россыпи пластика, по крови или по иным каким-либо веществам. То есть, непосредственно, только со слов потерпевшего и первоначального осмотра. Россыпь стекла и пластика – это совершенно иное, не место наезда. Это сигнализирует о том, где находился автомобиль и в какой полосе. Места наезда было установлен со слов потерпевшего и первоначального осмотра. При первоначальном осмотре было установлено место наезда, оно находилось от края проезжей части и там же указана стрелка направления движения пешехода и ТС. В материалам уголовно дела имеется видеозапись, которая им была осмотрена, так же там присутствовало городское электроосвещение. Изначально, что водитель, что пассажир, утверждали, что не было никакого света, но видеозапись опровергла данные обстоятельства. Там было городское электроосвещение, и видимость была более чем достаточной. Видимость с рабочего места водителя была достаточной. На месте пешеходного перехода, в непосредственной его близости, имелись источники света, столбы. И непосредственно, пешеходный переход был оборудован двумя знаками 5.19.1 и 5.19.2 с обеих сторон направления движения, как бы ни двигался пешеход. Над переходом был светофор желтый, мигающий, а не обычный, сигнализирующий о том, что Вы приближаетесь к объекту, либо участку дорожного движения, где непосредственно возможна ситуация опасности. Точно также все зафиксировано осмотром видеозаписи. Желтый свет шел от столба, столб был в зоне пешеходного перехода. Когда он проводил осмотр места происшествия обстоятельства были такие же, как имелись в момент ДТП, потому что направление движения, как показал ему потерпевший Потерпевший №1, совпадает аналогично двум предыдущим следственным процессуальным действиям. Во-первых, это первоначальный осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., где направления движения и места наезда устанавливали только со слов водителя, поскольку пешеход в тот момент отсутствовал, так как его увезла бригада скорой медицинской помощи и что в том случае ДД.ММ.ГГГГ, что в их случае, производимого осмотра, направления движения совпадает, они идентичны. Для того, чтобы установить место наезда и путь, пройденный пешеходом, не предполагается освещение. Когда он осматривал видеозапись, он указал что видел темный силуэт, он понимает это в таком контексте со встречного направления движения, свет фар потухает, непосредственно, когда двигался темный силуэт. Предполагаемая траектория движения пешехода. Следственный эксперимент не проводился в условиях приближенных к тем условиям, которые были на момент ДТП, потому что в материалах уголовного дела видеозапись при достаточном городском освещении и воспринимаемом объекте, то есть, общая и конкретная видимость с рабочего места водителя была более чем достаточной. Тем более, место наезда находится на пешеходном переходе, то есть нарушается правило 14.1, независимо от того, сколько он там находился, это 14.1 еще и горит желтый сигнал светофора, который сигнализирует об опасном участке местности проезжей части. Водитель на данном участке должен проявлять максимальную бдительность.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым, с участием ФИО1 осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Осмотр произведен при искусственном освещении, без осадков. Вид покрытия асфальт, мокрый. Следы шин и торможения отсутствуют. На схеме отражены расположение транспортного средства, направление движения автомобиля и пешехода, указаны место наезда на пешехода (со слов водителя ФИО1), и конечное расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, ширина проезжей части. (т.1 л.д. 7-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого у Потерпевший №1 обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, ссадин головы; закрытая травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого, правой половины грудной клетки; закрытая травма живота в виде гематомы круглой связи печени продолжающейся в подкапсульную гематому печени; открытая травма правого локтевого сустава в виде переломо-вывиха локтевой кости со смещением отломков, вывиха головки лучевой кости, ушибленных ран по задней поверхности сустава (2); открытая травма правой голени в виде оскольчатого перелома верхней трети обеих костей, ушибленной раны; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде перелома поперечных отростков L1, L2, L3, L5 слева, перелом поперечного отростка L5 справа. Повреждение образовалось в результате ударного действия тупого твердого предмета (предметов), давность образования вполне возможна в срок и обстоятельствах указанных в постановлении «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 05 минут». Повреждения, полученные в едином механизме (при дорожно-транспортном происшествии) квалифицируются в совокупности – как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 года № 194н. (т.1 л.д.72-76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружены механические повреждения: в виде вмятины на правой части капота (на правой передней части), отсутствует передний бампер, повреждение в виде разбитого лобового стекла в правой части, а так же отсутствует часть лобового стекла в правой верхней части, повреждение в виде небольших вмятин на крыше, в виде вмятин на задней части автомобиля на багажнике. (т.1 л.д.108-115).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал на место наезда, указал, что шел под углом на пешеходном переходе. (т.1 л.д.162-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием специалиста ФИО9, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия на видеорегистратор автомобиля двигающегося за автомобилем ФИО1 На протяжении всей проезжей части имеется городское освещение. Над пешеходным переходом мигает желтый сигнал. (т.2 л.д.162-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и установленные несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. (т.2 л.д.178-181).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания, так и версии стороны защиты, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств, установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 05 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, двигаясь по проезжей части <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе <адрес> в <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля «<данные изъяты>», не смотря на имеющуюся техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до остановки, в результате чего, допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения.

Оснований для признания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему недопустимым доказательством не имеется. Протокол получен без нарушений требований УПК РФ, так как он оформлен в период проверки по ДТП, после которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках данного материала была истребована необходимая медицинская документация. В последствии при получении заключения эксперта было установлено, что потерпевшему в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения. В результате по административному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так же суд учитывает, что в приложенной схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения зафиксирована обстановка места ДТП, надлежащим должностным лицом произведены все необходимые замеры. При этом суд учитывает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, подписаны всеми участвующими лица, как понятыми, так и самим ФИО1, от которых каких-либо замечаний, заявлений не поступило.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений, у суда не имеется.

Версии подсудимого, об отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью приведенных в описательной части приговора относимых и допустимых доказательств.

Несостоятелен довод защиты о признании недопустимым и исключения из числа доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения экспертизы явилось соответствующее постановления следователя. Экспертное исследование и составленное на его основе экспертное заключение соответствует постановлению о назначении экспертизы. В качестве эксперта, выступал специалист, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вопреки доводам защиты, экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полномочным и компетентным экспертом, а оснований сомневаться в квалификации экспертов и научной обоснованности и аргументированности сформулированных им выводов не имеется.

Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Сторона защиты указывает на недопустимость доказательства - протокола дополнительного осмотра места происшествия (фактически следственный эксперимент) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он был проведен в условиях, не соответствующих условиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 181 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных процессуальных нарушениях при проведении дополнительного осмотра места происшествия, в связи с его проведением в не соответствующих ДТП условиях, является необоснованным, суд отмечает, что для указания места наезда на пешехода и темпа его движения, условия проведения следственного действия значения не имеют. Протокол осмотра места происшествия соответствует нормам уголовно-процессуального закона, согласуется со схемой места дорожно-транспортного происшествия и подтверждается совокупностью иных доказательств приведенных судом в описательной части приговора. При этом суд отмечает, что процессуальный закон не предусматривает обязательное участие в ходе дополнительного осмотра места происшествия обвиняемого и защитника.

Доводы защиты о том, что следователем в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 не проведены ряд необходимых, по их мнению следственных действий, является несостоятельным, так как в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом не проведение данных следственных действий следователем не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку их отсутствие не влияет на правовую оценку им содеянного, так как доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

С доводом стороны защиты о том, что стороной обвинения суду не предоставлено достаточных доказательств вины подсудимого, суд согласиться не может, считает его несостоятельным, поскольку виновность подсудимого подтверждается приведенной в описательной части приговора совокупностью доказательств.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной относительно каждого из исследованных в судебном заседании доказательства, а также документов, содержащихся в материалах уголовного дела, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, как потерпевший и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных по делу доказательствах не имеется.

С учетом исследованных материалов дела, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Видеозапись получена надлежащим субъектом, с соблюдением процессуального закона. При этом самим подсудимым ФИО1, не отрицался факт, что на данной видеозаписи зафиксирован его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а именно «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что производилась на видеорегистратор другой машины, с расстояния. При этом в данном случае у водителя ФИО1 видимость была намного лучше. При этом качество изображения видеозаписей, зависит от устройства, которое фиксирует событие и от способности видеозаписывающего устройства обрабатывать видеоизображение, сохранять целостность и структуру, выводить конечный результат.

Оценивая письменные доказательства, указанные в описательно- мотивировочной части приговора, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Версия стороны защиты и подсудимого о тотальной фальсификации всех доказательств по делу, то есть об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Довод стороны защиты о том, что допрошенные свидетели, которые в тот момент находились в салоне автомобиля, так же не видели пешехода, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Суд принимает во внимание показания допрошенного свидетеля Свидетель №4, которые фактически аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, приведенные в приговоре ранее.

Суд учитывает требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не имеется объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. Кроме того, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо обстоятельств препятствующих суду полному установлению фактических обстоятельств не установлено. При этом не усматривается объективных оснований полагать, что сторона защиты или обвинения, была каким-либо образом ограничена в осуществлении своих прав в ходе судебного разбирательства, которое проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с неукоснительным соблюдением принципов уголовного судопроизводства, о чем свидетельствует то, что стороне, как обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные условия для реализации их прав.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности ФИО1 из материалов дела не усматривается, поскольку каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состояния автомобильной дороги, а именно на проезжей части в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, (5.19.2) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что так же признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства - с учетом установленных обстоятельств дела, объективно не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления судом не установлено, поскольку никаких активных действий, направленных на расследование преступления ФИО1 совершено не было, а его фактическое признание обстоятельств преступления является его отношением к предъявленному обвинению и само по себе в соответствии со ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в течение которого на подсудимого следует возложить ограничения, соблюдением которых подсудимый должен доказать свое исправление, при этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 данного права.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. При этом согласно ч.2 ст.78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу не приостанавливалось в связи с уклонением подсудимого ФИО1 от органов следствия.

При таком положении судом установлено, что в настоящее время по данному уголовному делу, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, от назначенного наказания ФИО1 следует освободить.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск, в котором он указывает, что имеет претензии морального характера. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда № рублей.

При разрешении заявленного гражданского иска суд приходит к следующему, с учетом требований уголовно-процессуального закона, необходимо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации не выезжать за пределы территории <адрес>;

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации места жительства (пребывания);

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для регистрации.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, от назначенного как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение поданного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности ФИО1, диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: