Приговор № 1-183/2025 1-33/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-183/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-002714-79

дело № 1-33/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 29 января 2026 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Беличко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Павленко В.В., действующего на основании ордера № 135854 от 19.01.2026 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имея и реализуя умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в дневное время летом 2022 года, более точное время не установлено, находясь в лесополосе расположенном в г. Ставрополе, более точное место не установлено, сорвал <данные изъяты> части, <данные изъяты> дикорастущего растения, содержащего наркотическое средство, именуемое <данные изъяты>, которое распределил по двум находящимся при нем емкостям и хранил их в находящейся при нем сумке вплоть до изъятия сотрудниками полиции. 07.04.2025 в период времени с 11:00 часов по 11:50 часов в ходе досмотра транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № на 52 км. + 200 м. автомобильной дороги «ФИО2 – Ставрополь», в Зерноградском районе Ростовской области, сотрудниками полиции из сумки ФИО1, находящейся в вышеуказанном автомобиле, была обнаружена и изъята измельченная растительная масса, которая согласно заключению эксперта № 218 от 19.12.2024 содержит наркотически активный компонент <данные изъяты>, являющийся наркотическим средством именуемым <данные изъяты>), общей постоянной массой 65,57 гр, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 является значительным размером данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Павленко В.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении родителей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, так как подсудимый имеет денежные средства на счету.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает личность подсудимой, имеющей на иждивении родителей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Ростовской области (отдел МВД России по Зерноградскому району, л/с <***>), Р/С <***>, отделение ФИО2-на-Дону г. ФИО2-на-Дону, БИК 016015102, ИНН <***>, КПП 611101001, КБК 18811603131010000140, ОКТМО 60618101, УИН 18856125011600015110.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> масса являющаяся наркотическим средством <данные изъяты>) массой: объект 1 остатком 24,75 гр., объект 2 остатком 40,62 гр; марлевые тампоны со смывами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян