Решение № 12-1041/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-1041/2025

Судья Бажин А.А. Дело № 12-1041/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество) по доверенности ФИО1 на постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Совкомбанк»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих умысел Общества на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 82).

В части срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта защитник ПАО «Совкомбанк» получил 27 октября 2025 года (л.д.58).

Других сведений о своевременном получении копии постановления судьи, материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление судьи районного суда подана в районный суд – 7 ноября 2025 года (л.д. 59), следовательно, в установленный законом десятидневный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении (или нарушении) законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и выраженном активным действием или бездействием.

Как следует из материалов дела, .......... в период времени с ................ по ............ установлено, что ПАО «Совкомбанк» не выполнил законные требования руководителя следственного органа-начальника следственного управления УВД по г. Сочи ФИО3, изложенные в представлении от 30 мая 2025 года исх. ........, путем направления ответа не инициатору представления по ненадлежащему адресу, в связи, с чем ответ на представление не получен в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления инспектором ОИАЗ УВД по г. Сочи ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о выполнении предписания и направлении ответа на полученное предписания не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку ответ, на который ссылается защитник ПАО «Совкомбанк» был направлен Банком в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.21), тогда как необходимо было направить руководителю следственного органа – начальнику следственного управления УВД по городу Сочи ФИО3

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, по результатам рассмотрения дела, не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ст. 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Подсудность рассмотрения дела соблюдена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.