Постановление № 5-65/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 5-65/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20

мая

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Гаврилова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении 47 АА №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5, п.12.8 ПДД РФ покинул свое место, оставил транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, в результате чего произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, а также наезд на стоящий автомобиль Тайота Ора, государственный регистрационный знак №, владельцем которого явлется ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом телефонограммой, возражений и ходатайств об отложении дела не заявила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО4, таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие, полагая, что она надлежащим образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для её надлежащего извещения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 в судебном заседании после разъяснения прав представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, пояснила, что попытки принести извинения и загладить вред не предпринимались.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 12.8 ПДД предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, представителя потерпевшей, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протокол об административном правонарушении 47 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. 1);

сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5);

телефонограмму КЦРБ (л.д. 6);

рапорт начальника дежурной части ОМВД России (л.д. 8);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения 47 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);

фототаблицу (л.д. 16-17);

объяснения ФИО5 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);

объяснения ФИО6 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

объяснения ФИО7 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

объяснения Потерпевший №1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

объяснения ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: тупая травма правой нижней конечности: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости; ссадина левой нижней конечности. Этот вывод подтверждается данными объективных осмотров и протоколов рентгенологических исследований. Данные повреждения, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения кожного покрова в виде ссадины, характером переломов костей скелета. Тупая травма правой нижней конечности, установленная у Потерпевший №1 сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н относится к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Ссадина левой нижней конечности, установленная у ФИО8, не повлекла за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клинико-морфологическая характеристика переломов костей скелета, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности получения данных повреждений в срок, указанный в определении. Локализация и механизм образования повреждений, установленных у ФИО9, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении (л.д. 59-63);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, имеющиеся в распоряжении судебно-медицинского эксперта, не дают полной ясности сущности травмы, ее исхода и закономерных последствий, поэтому, в соотвествии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н), в связи с тем, что по истечении месячного срока с момента поступления постановления, запрошенные медицинские документы не были предъявлены, настоящий экспертный документ оформляется без ответа на вопросы, в том числе и о степени вреда здоровью (л.д. 102-105);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: ссадина левого голеностопного сустава, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, закрытый перелом нижней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости. Наличие вышеперечисленных переломов объективно подтверждено результатами соответствующих рентгенологических и КТ-исследований. Наличие кровоизлияния в полость коленного сустава объективно подтверждено получением крови во время пункции этого сустава. Указанные телесные повреждения возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером установленных переломов костей правой голени. Означенные повреждения, не сопровождались угрожающими жизни состояниями, для лечения их потребовался срок более 21-го дня (трёх недель). Во время очного обследования Потерпевший №1 установлено, что имевшиеся у неё телесные повреждения на фоне консервативного лечения привели к значительно выраженному ограничению движений (контрактуре) правого коленного сустава, что сопровождается нарушением функции правой нижней конечности. Согласно п. 118 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» (Приложение 1 к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н) означенные последствия расцениваются как сопряженные со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№н), определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, производится по совокупности имевшихся у нее телесных повреждений. Вышеуказанные факты требуют оценить совокупность телесных повреждений, имевшиеся у Потерпевший №1, как причинившую вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства, а также по признаку значительной стойкой утратой обшей трудоспособности менее чем на одну треть. Данный вывод сделан в соответствии с п.7.1, п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). В рассматриваемом случае для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не может быть использован п.6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития России 6т 24.04.2008 г.№194н), на который в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ссылается пострадавшая Потерпевший №1, поскольку для применения этого пункта требуется наличие внутрисуставного перелома костей (т.е. не менее двух, за исключением надколенника), образующих коленный сустав. В то время как у Потерпевший №1 был диагностирован внутрисуставной перелом лишь одной большеберцовой кости. Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского эксперта. Однако учитывая сущность установленных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд автомашины на пешехода Потерпевший №1) (л.д. 108-112);

и иные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, мнение представителя потерпевшей, данные о личности нарушителя, то, что привлекаемый работает, принес извинения, до совершения данного правонарушения за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: №.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья