Приговор № 1-104/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело №1-104/2025

50 RS 0029-01-2025-001156-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Трещалиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Чупрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Коротеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наполок совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде:

- административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового суда судебного участка 307 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 2.3.2 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, начав движение от <адрес>, управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки «VOLKSWAGEN GOLF» VIN № государственный регистрационный знак № в вышеуказанную дату примерно в 22 часов 30 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу на участке автодороги, расположенном у <адрес>В по <адрес>, после чего, инспектором ДПС ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» на месте, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут последний отказался о чем составлен протокол №. После чего, в том же месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в вышеуказанную дату в 23 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на том же месте отказался. Тем самым, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечаниями к статье 264 УК РФ, влечёт признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Наполок согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Наполока в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания Наполоку суд учитывает, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется формально, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая необходимым назначить Наполоку наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для применения Наполоку положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий и используемый Наполоком при совершении преступления, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на три года.

Меру пресечения Наполоку – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Наполока от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Автомобиль «VOLKSWAGEN GOLF» VIN № государственный регистрационный знак №, используемый Наполоком при совершении преступления, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин