Решение № 2-2-2/2019 2-2-2/2019(2-2368/2018;)~М-2360/2018 2-2368/2018 М-2360/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2-2/2019

Дело № 2-2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **.**.**** сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 вынесено в отношении ее сына ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего **.**.**** около 12 часов 30 минут на ***, при объезде препятствия в виде транспортного средства, с правой стороны допустил движение по обочине, совершил столкновение с начавшей в тот момент маневр объезда Т/С БМВ 760, г/н Н 687 BE 799, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение, после этого совершил столкновение с автомобилем Гранта, тем самым совершил нарушения по п.п.9.10. ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, оформленными и выданными подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Однако она считает, что виновником ДТП является ответчик, поскольку инспектор не дал надлежащую оценку действиям ответчика ФИО2

**.**.**** в 12 часов 30 минут ее сын ФИО4 действительно управляя транспортным средством ***, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Т/С *** под управлением ФИО2, *** под управлением П1*, и припаркованной *** собственником которой является П2* Данная проезжая часть имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлений. Двигался он по правой полосе, с включенными световыми приборами со скорость 40 км/ч. Впереди себя он увидел останавливающийся автомобиль «Газель», с включенным указателем поворота, также позади «***» по ходу движения остановилась Т/С «***». Для объезда образовавшегося затора он включил правый указатель поворота и с частичным съездом на обочину приступил к объезду. Поравнявшись с автомобилем «***», он вдруг неожиданно почувствовал удар в левый бок своего автомобиля, в результате чего его отбросило на припаркованный автомобиль ***.

После случившегося они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали около 13 часов 00 минут и стали проводить замеры дороги. От сотрудников ДПС истец узнала, что в данной ситуации ее сын ФИО4 оказался не прав, так как по правилам дорожного движения он не выдержал боковой интервал и совершил столкновение.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, **.**.**** истцом был заключен договор независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению №* от **.**.**** стоимость устранении дефектов транспортного средства составляет 108122 рублей 45 копейки.

По договору независимой технической экспертизы транспортного средства от **.**.**** истцом оплачены услуги ООО «Партнер» в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом приемки-сдачи работ.

Истец заблаговременно известил ответчика о предстоящем осмотре аварийного автомобиля экспертом-техником телеграммой, что подтверждается документами отделения почтовой связи. Ответчик не присутствовал на осмотре ТС. Но настоящее время ответчик ущерб добровольно не возместил.

Просила признать виновным в совершении ДТП, произошедшего **.**.**** на ***, ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ***, г/н №*; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 108122 рублей 45 копеек; стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 3602,44 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс», ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица П1*, П2* и ФИО4, извещенные о процессе в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина причинителя. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №*.

Из постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что ФИО4 **.**.**** в 12 часов 30 минут на *** при объезде препятствия в виде т/с справа допустил движение по обочине, совершил столкновение с начавшей в этот момент маневр объезда т/с ***, г/н №* под управлением ФИО2, от удара по инерции совершил наезд на припаркованную а/м *** г/н №*, в свою очередь а/м *** г/н №* от удара сместилась влево совершила наезд на остановившуюся а/м *** г/н №* под управлением П1*, тем самым ФИО4 совершил нарушение п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи, с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.09.2018 постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от **.**.**** в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному делу, которым уже установлена виновность ФИО4 участника ДТП от **.**.****, произошедшего в 12 часов 30 минут на ***, и которое имеет существенное значение для настоящего дела.

Соответственно, доводы исковых требований направлены на переоценку уже установленных ранее фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в Димитровградском городском суде Ульяновской области и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ФИО4 в анализируемом дорожно-транспортном происшествии, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Суду истцом не предоставлено доказательств противоправности действий ФИО2, наличия причинной связи между вредом и действиями последнего, его вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 14 января 2019 года.

Судья И.А. Рыбаков