Апелляционное определение № 33-496/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Куцева М.А. Дело № 33-496/2026

24RS0028-01-2024-006673-46

2.166

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о признании договора об ипотечном страховании недействительным, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о признании договора об ипотечном страховании № от <дата> недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора об ипотечном страховании недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного ипотечного страхования № на срок с <дата> до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ФИО2 (заемщиком) и ПАО «ВТБ». Предметом договора является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), имущественные интересы, связанные с владением, использованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование п. 2.1.1 и 2.1.2 договора страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «ВТБ», а в случаях, предусмотренных п.2.2.,2.3 договора страхования – страхователь/застрахованный. Страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%. Страховая премия на момент заключения договора страхования уплачена в размере 12797,40 руб. При заключении вышеуказанного договора страхования ФИО2 подписано заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования № от <дата>, в котором ФИО2 предоставила сведения о том, что она никогда не имела ранее и не имела на момент заключения договора страхования заболеваний костно-мышечной системы. <дата> с заявлением на выплату страхового возмещения в интересах ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился представитель по доверенности ФИО3 с заявлением о страховом возмещении, представила справку об установлении инвалидности 2 группы в отношении ФИО2 Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы, инвалидность ФИО2 была поставлена в связи с <данные изъяты>. Также с заявлением о страховом возмещении представлена выписка из медицинской карты, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз – «<данные изъяты>», из данных документов следует, что диагноз был ранее известен. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 диагноз «<данные изъяты>» был впервые поставлен <дата>, то есть до даты заключения договора ипотечного страхования. Таким образом, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения в части отсутствия у него каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем и заболеваний костно-мышечной системы. Поскольку ФИО2 при заключении договора страхования № от <дата> не сообщила страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также подтвердила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, САО «РЕСО-Гарантия» просит признать договор об ипотечном страховании № от <дата> в части страхования ФИО2 недействительным, взыскать с нее в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор об ипотечном страховании № №. <дата> на основании договора истец в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с получением инвалидности II группы. С заявлением были предоставлены следующие документы: справка бюро МСЭ, копия направления на МСЭ, копия протокола МСЭ, копия акта МСЭ, копия медицинской карты, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет до заключения договора страхования. <дата> страховщик направил ответ об отказе в выплате, поскольку при заключении договора страхования ФИО2 были скрыты существенные обстоятельства, не уведомлен страховщик о проблемах со здоровьем, о наличии заболевания. Учитывая, что ФИО2 не была ознакомлена ни с договором об ипотечном страховании, который был заключен в <дата>, ни с заявлением на страхование, страховщик имел возможность проверить предоставленную информацию, просит, с учетом уточнения иска, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 146 723, 52 рубля, в том числе в пользу Банка «ВТБ» в части размера задолженности ФИО2 по кредитному договору № на день исполнения решения суда, в части превышающей задолженность по кредитному договору в пользу ФИО2; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 388566,96 руб. и по день фактической уплаты страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 220586,57 руб. и по день фактической уплаты страхового возмещения, убытки в размере 191962,20 руб. (в виде уплаченных процентов – 169584,95 руб., уплаченной <дата> страховой премии – 13503,14 руб. и неиспользованной страховой премии – 8874,11 руб.), а также убытки в виде процентов по кредитному договору на день фактической уплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 300 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить. Указывает, что ФИО2 при заключении договора страхования не имела умысла на обман страховщика и намеренном сокрытии информации о состоянии своего здоровья. Обращает внимание, что заявление на страхование не подписывала ее доверитель, а подписала ФИО4 - сотрудник САО «Ресо-Гарантия». Кроме того, ФИО2 не вручены правила страхования. Тем самым страховщик не осуществил надлежащий сбор информации для оценки страхового риска, не доказал умысел страхователя на сокрытие информации. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, третьи лица ФИО4, представитель Банка ВТБ (ПАО), извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, представителей САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, Пак О.В., выразивших согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, (пункт 2 настоящей статьи)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, (пункт 3 настоящей статьи)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме электронного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами либо иными данными с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание договора (абзац второй пункта 1 статьи 160, статья 434, пункты 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела). Несоблюдение письменной формы договора страхования имущества влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Письменная форма договора страхования считается соблюденной при вручении страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика соответствующих документов (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу (за исключением физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, страхующего имущественные интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности) на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным на предложенных страховщиком условиях после уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). В этом случае согласие страхователя - физического лица с условиями, содержащимися в договоре страхования и правилах страхования, подтверждается уплатой им страховой премии или страхового взноса (пункт 4 статьи 6.1 Закона об организации страхового дела).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение у выгодоприобретателя (застрахованного лица) права на получение страховых сумм условия договора страхования и действующее законодательство ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных договором и Правилами страхования документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

По смыслу указанных норм, на страхователе, выгодоприобретателе, застрахованном лице либо их правопреемнике лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 2 100 000 руб. под 9,6% годовых до полного выполнения сторонами обязательств, но не позднее 242 месяцев с даты предоставления кредита.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного ипотечного страхования №.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), имущественные интересы, связанные с владением, использованием и распоряжением имуществом – страхование рисков утраты (гибели) повреждения квартиры.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору, страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей). По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору включительно, а также части превышающий выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо.

Согласно п. 3.2.1 договора страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом п. 3.2.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2.2.2 договора предусмотрено, что страховым случаям является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

В силу п.4.1 срок действия договора страхования с <дата> до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору (№ от <дата>, заключенному с ПАО « ВТБ»), а именно в течение 160 месяцев. ФИО1 является заемщиком.

В соответствии с п. 6.1 страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%. Страховая премия на момент заключения договора страхования уплачена в размере 12 797,40 руб.

Заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования № от <дата>, подписано ФИО4 - агентом САО «Ресо-Гарантия», которой также были внесены сведения о состоянии здоровья ФИО2

В ходе заполнения заявления на комплексное ипотечное страхование ФИО4 были даны отрицательные ответы на вопросы: имеете ли Вы какие-либо заболевания, проблемы со здоровьем? Обращались ли Вы в течение последних 5 лет или намерены обращаться к врачу в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии)? Имели ли Вы когда-либо или имеете сейчас, в том числе заболевания костно-мышечной системы?

<дата> на основании договора страхования ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с получением ФИО2 инвалидности II группы, приложив к нему документы: справка бюро МСЭ, копия направления на МСЭ, копия протокола МСЭ, копия акта МСЭ, копия медицинской карты, копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет до заключения договора страхования.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы инвалидность ФИО2 была поставлена в связи с <данные изъяты>. Также с заявлением о страховом возмещении представлена выписка из медицинской карты, согласно которой ФИО2 поставлен диагноз – «<данные изъяты>», из данных документов следует, что диагноз был ранее известен.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО2 следует, что диагноз «<данные изъяты>» был впервые поставлен <дата>.

<дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор на ипотечное страхование, по результатам которого был заключен договор страхования №, подписанный лично ФИО1, в котором последняя не указывала о наличии у нее имеющихся заболеваний. В заявлении на ипотечное страхование указано, что у ФИО2 не имеется заболеваний, своей подписью она заявила, что данные ответы на вопросы о состоянии здоровья являются недостоверными и исчерпывающими.

Согласно пп. Б п. 4.3.5 Правил ипотечного страхования установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы инвалидности является страховым случаем, если такое обстоятельство является следствием болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что присвоение ФИО2 инвалидности не является страховым случаем, поскольку присвоение инвалидности II группы является следствием наличия у ФИО2 заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, что в том числе подтверждается заключением Центра судебно-экспертного содействия «Экспертиза» от <дата>. Также суд по существу исходил из недобросовестности потребителя, не сообщившей о наличии у нее ранее диагностированного заболевания, приведшего впоследствии к установлению у нее инвалидности, о котором та умолчала как при заключении договора страхования как с АО "СОГАЗ", так и САО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, признавая заслуживающими доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, договор страхования с САО "РЕСО-Гарантия" заключен с ФИО2, от имени которой выступила страховой агент ФИО4, которая внесла сведения о состоянии здоровья ФИО2, подписав заявление на комплексное ипотечное страхование, являющееся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>.

Страховщик в силу раздела 13 Правил ипотечного страхования обязан ознакомить страхователя с настоящими Правилами страхования и условиями договора страхования.

Доказательств того, что со страхователем непосредственно согласовывались условия, содержащиеся в тексте договора, что потребителю выдавались такие условия, а также Правила страхования в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора, в отсутствие доказательств вручения потребителю документов по страхованию лично либо направления их иным способом, а также в отсутствие доказательств заполнения анкеты страхователем, факт оплаты и перечисления страхователем страховщику страховой премии не свидетельствует о том, что до потребителя были доведены существенные условия договора страхования, выводы суда о непредставлении страхователем сведений о состоянии своего здоровья и существенных обстоятельствах страховых рисков не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, при нарушении норм материального и процессуального права в части бремени доказывания.

При этом обстоятельств умышленного несообщения страхователем сведений о состоянии своего здоровья не установлено.

Как следует из содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №.

Как следует из условий договора №№ страховщик, не выясняя обстоятельств состояния здоровья страхователя, наличия у него каких-либо заболеваний, не воспользовавшись правом на оценку страхового риска, заключил с гражданином-потребителем договор личного страхования, предусматривающий согласно пп. Б п. 4.3.5 Правил ипотечного страхования установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, если таковое обстоятельство является следствием болезни, впервые диагностированной в период действия договора страхования, либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование.

Таким образом, согласно Правилам страхования объем страховой защиты застрахованного лица поставлен в зависимость от сообщения им соответствующей информации о состоянии своего здоровья, что прямо противоречит существу законодательного регулирования страховых отношений с участием потребителей.

С учетом того, что договор страхования №№ не признан недействительным и не был расторгнут, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Из материалов дела следует, что в силу п.3.2.4 договора при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 страховая сумма на каждый год страхования по каждому объекту страхования устанавливается в размере 100% от суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%.

Из представленной в материалы дела справки МСЭ-№ следует, что <дата> ФИО2 установлена инвалидность второй группы.

С учетом установления ФИО2 инвалидности <дата>, даты начала страхового периода, страховая сумма в соответствии с п.6.1 договора, а также графиком платежей по кредитному договору, составляет 2 146 712,52 руб. (1951556,84 руб. * 10%).

Согласно представленной справке Банк ВТБ (ПАО) задолженность ФИО2 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 840 078,30 руб.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом пунктов 2.2, 2.3 договора, установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 1 840 078,30 руб., в оставшейся сумме 306 634,22 руб. (2 146 712,52 руб. – 1 840 078,30 руб.) - в пользу ФИО2

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

По материалам дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась <дата>, представив документы в соответствии с перечнем, указанным в акте приема-передачи (договор страхования, заявление на выплату, справка бюро МСЭ об установлении группы, копия направления на МСЭ, копия протокола/акта освидетельствования МСЭ, копия медицинской карты застрахованного за весь период наблюдения по поводу травмы/заболевания, оригинал выписки из медицинской карты за 5 лет до начала действия договора страхования, паспорт, банковские реквизиты).

Указанный перечень документов соответствует пункту 5.1.2.4 договора об ипотечном страховании.

В соответствии с п.5.1.2.1 договора страховая выплата по риску утраты (гибели), повреждения квартиры и риску утраты трудоспособности или смерти производится страховщиком в течение 25 рабочих дней, указанный срок исчисляется с момента поступления заявления об убытке и документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков, при этом: рассмотрение заявления о наступлении страхового случая и оформление страхового акта осуществляется в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих причину страхового случая; принятие решения о выплате страхового возмещения (или отказе в выплате) принимается в срок не более 5 рабочих дней после подписания страхового акта, в течение 2 рабочих дней с даты подписания страховщик направляет уведомление; осуществление выплаты страхового возмещения осуществляется в течение не более 10 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

За нарушение срока, установленного п.5.1.2.1 договора, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 5.1.3 договора).

Таким образом, исходя из даты подачи заявления о выплате возмещения и прилагаемого к нему полного перечня документов, в том числе документов об установлении инвалидности и медицинской документации, с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении САО «Ресо-Гарантия» сроков осуществления страховой выплаты, судебная коллегия, в рамках заявленного истцом периода исчисления неустойки, полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1 122 730,65 руб. из расчета (2 146 712,52 руб. х 523 дня х 0,1%), а также взыскивать с <дата> по день фактической уплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из размера – 2 146 712,52 руб. и размера неустойки – 0,1%.

Не усматривая оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не установлено.

При таком положении, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в определенном размере – 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» процентов по 395 ГК РФ судебная коллегия признает правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку факт получения ФИО2 в период действия договора 2 группы инвалидности признан страховым случаем, то отказ страховой компании в страховой выплате является незаконным, а уплаченные ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 348 627,46 руб. (15,766,62 руб.+15 226,97 руб., 15 698,06 руб. + 15 163,25 руб. + 15 628,44 руб. + 15 595,24 руб. + 15 059,77 руб. + 15 523,93 руб. + 14 990,21 руб.+ 15 473,20 руб. + 15 459,26 руб. + 13 931,87 руб.+ 15 377,46 руб. + 14 847,20 руб. + 15 302,44 руб. + 14 777,50 руб. + 15 226,26 руб. + 15 189,68 руб. + 14 664,01 руб. + 15 111,65 руб. + 14 587,88 руб. + 15 032,35 руб. + 14 994,21 руб.), что подтверждается выпиской по счету, являются ее убытками и подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

При этом оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков в виде неиспользованной страховой премии не имеется, поскольку договор страхования не признан недействительным и не был расторгнут, соответственно является действующим, в связи с чем с решением в данной части судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» имелись нарушения прав ФИО2, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, судебная коллегия оценивает в сумме 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что право ФИО2 как потребителя было нарушено страховой компанией, которой в добровольном порядке ее требования о выплате страхового возмещения не исполнены, судебная коллегия взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» штраф в размере 1 811 535,32 руб. из расчета (3 623 070,63 руб. (1 840 078,30 руб.+ 306 634,22 руб.+ 1 122 730,65 руб. + 348 627,46 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к САО «Ресо-Гарантия».

Принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к САО «Ресо-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Банк ВТБ (ПАО) страховое возмещение в сумме 1 840 078,30 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 306 634,22 руб., неустойку в сумме 1 122 730,65 руб. за период с <дата> по <дата>, а также взыскивать с <дата> по день фактической уплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, исходя из размера – 2 146 712,52 руб. и размера неустойки – 0,1%, убытки в виде уплаченных процентов в сумме 348 627,46 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в сумме 1 811 535,32 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме <дата>.