Апелляционное определение № 33-14136/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» после отмены судебных приказов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС». Ответчик является собственником <данные изъяты> расположенной в указанном доме. ФИО1 свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняет в связи, с чем возникла задолженность.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» о перерасчете начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что размер платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги общим собранием собственников помещений в МКД не установлен. Ответчик в период с <данные изъяты> по настоящее время незаконно начисляются платежи по услугам «дежурный по подъезду», «запирающее устройство». Услуга по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме оказывается ненадлежащим образом, работы по замене общедомового трубопровода не выполнены.

Решением суда первой инстанции исковые требования АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признано незаконным начисление по оплате услуг «запирающее устройство», «дежурный по подъезду» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Взыскана с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований сторон было отказано.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, у ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, о выборе управляющей компании и заключении договора управления, признаны недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось АО «ВСК-Сервис», так как представлены: договор <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг по учету и формированию базы данных <…> от <данные изъяты>, договор энергоснабжения от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по дезинсекции и дератизации от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления (ДУ) и противопожарной автоматики (ППА) от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> проведение работ по обработке мест общего пользования, с применением дезинфицирующих от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> выполнение работ по ликвидации засоров в системе канализации МКД от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> выполнение работ по обработке придомовой территории противогололедными реагентами от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от <данные изъяты>, договор № <данные изъяты> выполнение работ по уборке снега придомовой территории от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> выполнение работ по зачистке снежных уплотнений и обледенелого наката под скребок <…> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>-УС выполнение работ по уборке снега с территории объектов заказчика, с последующей обработкой от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> (П) на выполнение работ по устранению последствий затопления подвальных помещений <…> от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>(Б) на выполнение работ по покосу и подсеву газонной травы от <данные изъяты>, договор <данные изъяты>-Пр на выполнение работ по гидрохимической промывке системы центрального отопления до «светлой» воды от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по уборке опавших листьев от <данные изъяты>, договор <данные изъяты> на выполнение работ по уборке снега и снежных уплотнений с придомовой территории МКД от <данные изъяты>.

Поэтому применительно к задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом возражения ответчика о признании решением суда незаключенным договора управления с истцом АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС» судом первой инстанции были отклонены с учетом также того, обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг иной управляющей компании, а также управления многоквартирным домом в спорный период иной организацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из начисленной ответчику задолженности платежей за услуги «запирающее устройство», «дежурный по подъезду», поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, признано недействительным решение общего собрания собственников также в части установления платы и услуг - «запирающее устройство», «дежурный по подъезду».

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 204 Гражданского кодекса РФ, установил, что определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебных приказов, поэтому с в пределах срока исковой давности судом определена к взысканию с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Решение суда в части применения исковой давности истцом не обжалуется.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы, были удовлетворены судом первой инстанции частично, с уменьшением размера пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. решение в данной части не обжалуется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взысканы с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от <данные изъяты> гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда об отказе полностью или частично в принятии встречного искового заявления.

Определением суда первой инстанции <данные изъяты> суд первой инстанции не усмотрел основания для принятия дополнительного решения, ссылаясь на сведения аудиопротокола судебного заседания от <данные изъяты>, согласно которому судом были приняты к производству только требования встречного искового заявления ФИО1 о признании незаконным начисления за услуги, обязании произвести перерасчет, в принятии иных встречных требований, касающихся возмещения ущерба от залива, и производных от них судом было отказано, поскольку такие требования не направлены к зачету первоначальных требований.

С учетом изложенного, судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии и рассмотрении встречного искового заявления, об обязанности истца возместить причиненный ей ущерба в результате залива, компенсировать моральный вред, поскольку судом было рассмотрено встречное исковое заявление ответчика только в части принятых судом к рассмотрению требований, что не лишало ответчика права обратиться с требованием о возмещении ущерба для рассмотрения в отдельном исковом производстве с установлением иных обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями после признания недействительным решения общего собрания о выборе управляющей организации не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, поэтому оплата услуг по прямым договорам не исключает обязанность собственника помещения оплачивать содержание общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об управлении жилым домом в спорный период прежней управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были признаны судом не доказанными.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>