Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-101-10/2024

Судья Клыкова И.Г. № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием ст. помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

защитника осужденного адвоката Расковой А.О.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2024 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

судимого:

- 10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 137 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 10 октября 2023 года);

- 18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен 21 февраля 2024 года);

- 26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Волжского Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 марта 2024 года);

- 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2023 года) к 200 часам обязательных работ;

- 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений частей 2,5 статьи 69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 года и приговор от 18 декабря 2023 года) к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей (штраф оплачен);

- 18 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2024 года) к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей (штраф оплачен);

- 02 апреля 2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 20% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 марта 2024 года и с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, к исправительным работам сроком на 4 месяца 10 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- 18 апреля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 20%) в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- 06 мая 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- 15 мая 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (оплаченный штраф зачтен в отбытое наказание). Отбытый срок наказания 136 часов;

- 22 мая 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства. Отбытый срок наказания 3 месяца 26 дней;

- 31 мая 2024 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка №93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 мая 2024 года, мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2024 года, мирового судьи судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 мая 2024 года, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (оплаченный штраф зачтен в отбытое наказание);

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года, к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору от 15 мая 2024 года в виде 136 часов обязательных работ, что соответствует 17 дням лишения свободы, и по приговору от 22 мая 2024 года в виде 3 месяцев 26 дней исправительных работ, что соответствует 38 дням лишения свободы.

Наказание в виде штрафа по приговору от 15 мая 2024 года в размере 6 000 рублей постановлено считать исполненным.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, не оспаривая выводы о доказанности виновности осуждённого, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного мировым судьей, с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года, которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей, допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в том, что назначено окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, при этом оставлено без внимания наказание в виде штрафа, которое согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2024 года в отношении ФИО2 изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31.05.2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом 6000 рублей.

Письменных возражений на представление не поступило.

В судебном заседании старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда просила приговор изменить по доводам представления.

Осужденный, защитник не возражали против изменения приговора по доводам представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно при окончании предварительного расследования и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Данное ходатайство было поддержано и его защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, мировым судьей судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтено, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, учтены данные о личности, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судьей учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 совершил преступление, в котором признан виновным настоящим приговором мирового судьи, – 21 марта 2024 года, то есть до вынесения 31 мая 2024 года приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно (оплаченный штраф зачтен в отбытое наказание).

При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано был сделан вывод о необходимости назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, штраф в размере 6000 руб. назначался по приговору мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве основного наказания.

После чего, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 марта 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ со штрафом в размере 6000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в окончательное наказание зачтено исполненное наказание в виде штрафа.

Исходя из ч. 2 ст. 71 УК РФ а также правовой позиции изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Исходя из ч. 5 ст. 65 УК РФ а также правовой позиции изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитывается наказание, в том числе отбытое полностью по первому приговору.

Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судья первой инстанции определил окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, вместе с тем, вопрос о сложении основного наказания в виде штрафа и порядке исполнения и зачета исполненного наказания мировым судьей не разрешен в приговоре.

Таким образом, назначая окончательное наказание и используя принцип частичного сложения наказаний, мировой судья назначил наказание без учета требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, ввиду существенных нарушений требований уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору мирового судьи, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года, назначить окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев и штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поседении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в отбытие наказания в виде штрафа зачесть исполнение наказания по приговору от 18 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области в виде оплаты штрафа в размере 6000 руб.

Учитывая, что наказание в виде штрафа исполнено, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО2 от отбывания указанного наказания в связи с фактическим исполнением.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо изменение по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2024 года – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29.08.2024 года – изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 мая 2024 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев и штрафа в размере 6000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 в отбытие наказания в виде штрафа зачесть исполнение наказания по приговору от 18 марта 2024 года мирового судьи судебного участка № 72 судебного района г. Волжского Волгоградской области в виде оплаты штрафа в размере 6000 руб.

ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. освободить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова