Решение № 12-1/2017 12-110/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2016 года и решение ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 октября 2016 года,

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 октября 2016 года, принятым по жалобе ФИО3, постановление от 24 сентября 2016 года признано законным и обоснованным. Оспариваемыми решениями должностных лиц установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.

Не согласившись с постановлением от 24 сентября 2016 года и решением от 12 октября 2016 года ФИО3 представил суду жалобу, в которой просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал, что причиной ДТП, произошедшего 24 сентября 2016 года на <данные изъяты>, описанного в оспариваемом постановлении сотрудника ДПС ГИБДД, стали действия водителя ФИО2 Последняя, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до двигающего впереди автомобиля ФИО3 -<данные изъяты> совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> по инерции начал движение и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Сазонов В.Ю. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2016 года, пояснил, что непосредственно после ДТП давал пояснения сотруднику ДПС о том, что в момент ДТП почувствовал два удара в заднюю часть своей автомашины: сначала удар от столкновения с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3, а после от повторного столкновения с автомобилем ФИО3 от того, что с автомашиной последнего совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. В настоящее время он сомневается в том, что события ДТП происходили именно так. Не может утверждать, что при столкновении почувствовал два удара.

ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 07 декабря 2016 года, пояснила, что в ходе описываемого в оспариваемом постановлении дорожного транспортного происшествия действительно совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 Детали столкновения автомобилей ФИО3 и ФИО1 ей неизвестны.

Заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2016 года на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 октября 2016 года, принятым по жалобе ФИО3, постановление от 24 сентября 2016 года признано законным и обоснованным.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С целью полного и всестороннего рассмотрения жалобы ФИО3, объективной оценки его доводов, принимая во внимание, что в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД фактически не разрешен вопрос о механизме, причинах ДТП и лицах, виновных в его совершении, учитывая, что версии водителей о механизме ДТП не согласуются, суд назначил транспортно-трасологическую экспертизу.

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2016 года на <данные изъяты>, эксперт ООО <данные изъяты> пришел к выводу о том, что первоначально произошло попутное столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 После столкновения скорость автомобиля <данные изъяты> увеличилась и он продолжил движение до столкновения с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. под его управлением. Эксперт исключил версию столкновения, изложенную в оспариваемом постановлении, и сделал вывод о том, что действия водителя <данные изъяты> ФИО3 соответствуют требованиям ПДД.

Исследованное заключение эксперта судья признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при ее проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы эксперта признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные объяснения ФИО3, полученные непосредственно после аварии 24 сентября 2016 года, и его доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, согласуются с выводами эксперта и пояснениями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 в связи с чем в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наличия обстоятельств, на которые ФИО3 ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2016 года и решение ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 октября 2016 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24 сентября 2016 года и решение ВРИО начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 октября 2016 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья