Решение № 12-1/2017 12-166/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 г. г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 августа 2016 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 августа 2016 года ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 октября 2016 года жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО3 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с данным решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности представитель ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 обратился в Веневский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит об отмене данного решения как необоснованного и незаконного, отмене обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что ООО «АЛД Автомотив» является компанией, основным видом деятельности которой является предоставление в аренду легковых автомобилей и легких транспортных средств. Транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения административного правонарушения не находилось во владении ООО «АЛД Автомотив», автомобиль был передан во временное владение <данные изъяты> на основании договора аренды № от 4 июня 2014 года, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства № от 18 августа 2014 года. Срок указанного договора аренды составляет 48 месяцев и истекает 18 августа 2018 года. Кроме того, положения заключенного договора аренды не предусматривают возможность пользования объектом аренды арендодателем, а досрочное расторжение договора аренды и возврат объекта аренды возможен в случае просрочек оплаты счетов арендатором, в случае банкротства арендатора и в случае ненадлежащего ухода за объектом аренды. Фактическое исполнение договора аренды подтверждается выставлением ООО «АЛД Автомотив» счета № № от 31 августа 2016 года к рамочному договору аренды № № от 3 февраля 2009 года и его оплатой, что подтверждается платежным поручением № 77475 от 28 октября 2016 года, в комментарии к которому указано, что оплата производится за аренду автомобилей. В выставленном счете значится транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Представитель ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2016 года, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) №, которое действительно до 11 марта 2018 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 20 часов 06 минут, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на <адрес>, превысил установленную скорость движения на 78 км/час, двигаясь со скоростью 168 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Из материалов дела также следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «АЛД Автомотив».

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 августа 2016 года, ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АЛД Автомотив» ФИО3 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, с просьбой отменить названное постановление.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 октября 2016 года жалоба представителя ООО «АЛД Автомотив» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2016 года оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения в виду того, что совокупность представленных заявителем доказательств не являлась достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ субъектом ответственности является непосредственно собственник транспортного средства и, с учетом требований ст. 1.5 ч. 3 и ст. 2.6.1ч. 2 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 9 августа 2016 года транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ООО «АЛД Автомотив», заявителем представлены копии договора аренды № от 4 июня 2014 года, и актом приема – передачи транспортного средства № от 18 августа 2014 года, счета № от 31 августа 2016 года и платежного поручения № от 28 октября 2016 года.

При этом обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «АЛД Автомотив» не исполнило, приложенные к жалобе копии документов удостоверены не надлежащим образом, заверены лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего данные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «АЛД Автомотив» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленные заявителем доказательства, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во время совершения административного правонарушения во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «АЛД Автомотив» не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от 20 августа 2016 года о привлечении ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, а также признании незаконным решения заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25 октября 2016 года не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 20 августа 2016 года и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «АЛД Автомотив» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья