Решение № 12-1/2017 12-54/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/17 мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей заявителя, действующего на основании ордера – адвоката Стручковой Н.К., представителя – Шепелева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района от 08 ноября 2016 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ

установил:

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: №, 11.09.2016 года в 22 часа 00 мин. не выполнил требования ПДД – п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района от 08 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района от 08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указал, что административное дело рассмотрено явно преждевременно 08.11.2016г. без его участия и без участия его адвоката и не объективно, так как он находился на лечении и был болен до 16.11.2016г. включительно. Административное дело разбиралось не всесторонне и выводы суда в постановлении не основаны на доказательствах имеющихся в материалах административного дела. На момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО он (ФИО1) официально находился на лечении и не мог при всем желании принять участие и присутствовать в судебном заседании 08.11.2016г., что также утверждается соответствующими медицинскими документами из медицинского Учреждения ГУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> имени <данные изъяты> и судом при разбирательстве по данному делу суд не дал должной правовой оценки запрашиваемым медицинским документам, а также медицинским документам и заключению комиссии врачей полученным самостоятельно судом из Городской больница №, что принять участие в судебном здании по состоянию здоровья он явно не может.

31 октября 2016г. мировому судье судебного участка № его представителем - адвокатом Стручковой Н.К. было дано заблаговременно заявление о переносе судебного заседания на 10 дней в связи с его непредвиденной болезнью и лечением. Считает, что суд явно нарушил его конституционные права и право на судебную защиту, гарантированные каждому гражданину РФ, который выразил свою волю в заявлении от 31.10.2016г., что он лично желает принять участие в судебном заседании и дать суду надлежащие свои пояснения по данному делу, тем самым суд нарушил право на защиту, не всесторонне и неполно рассмотрел дело, нарушив его права поспешно вынеся свое незаконное постановление по делу об АП по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Тем самым судом при рассмотрении административного дела были нарушены ст. ст. 2, 15, 19, 46, 47, 49, Конституции РФ в отношении него, что вызывает и подрывает недоверие к суду, рассматривавшему данное административное дело. Телефонограммы о вызове в судебное заседание на 08.11.2016г. он (ФИО1) и адвокат Стручковой Н.К. на которые ссылается суд в своем постановленном по делу об АП не являются надлежащим средством извещения, так как он сам и его адвокат Стручкова Н.К. не были извещены по телефону о дне судебного заседания и им лично никто из суда не звонил, а если и звонили на их номера то разговаривали явно не с ними. В связи с чем, непонятна ссылка суда в связи с этим в постановленном по делу о его надлежащем извещении и адвоката Стручковой Н.К., которые просили суд всегда их уведомлять надлежаще только судебными повестками о дне и времени судебного слушания по данному делу.

Считает, что в указанном постановлении абсолютно немотивированно, в связи с чем суд принял решение именно о лишении его прав на срок 1 год и 8 месяцев при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он с виною был полностью не согласен, так как пункт 2.7 ПДД РФ не нарушал, ДТП не совершал и само событие отсутствовало.

Судом не дана оценка, что при отсутствии самого факта наезда на КТВ, ничто не мешало ФИО1 находясь дома немного выпить, это абсолютно не запрещено КоАП РФ, так как полностью отсутствует факт наезда на КТВ и повреждение, с монету полученное у нее на бедре, говорит о том, что она при избиении ее неоднократно падала на гравий у забора церкви.

Судом не дана оценка имелся ли у сотрудников сертификат соответствия на алкотестер при помощи которого производилась его проверка и прошел ли он соответствующую сертификацию и был ли он опломбирован соответственно.

Судом не назначалась судебная экспертиза относительно повреждения полученного у потерпевшей КТВ с целью выяснения от чего оно получено от побоев со стороны ШВА или в результате наезда на нее.

Суд не выяснил, что за очевидец звонил в полицию и почему этот очевидец не явился в судебное разбирательство при рассмотрении дела об АП по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ в России действует презумпция виновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом и установлена вступившим е законную силу постановлением, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу АП, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения - это подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место. Однако у сотрудников полиции отсутствуют какие-либо доказательства и суд вынес решение не основанное на доказательствах, а только основанное на сообщении М., но при этом вынесено абсолютно без доказательственное постановление, сам М. в суд не явился и не подтвердил ничего, соответственно неустранимые сомнения толкуются в его пользу, а его письменные объяснения и потерпевшей КТВ ни чем не опровергнуты.

При этом в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции в рамках другого административного дела № потерпевшая КТВ пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, что его автомобиль Шевроле Нива 212300-55, государственный номер № ее не переезжал и на нее не наезжал, что травма бедра получена ею в результате неоднократного падения на гравий у забора церкви и в результате избиения ее гр-ном ШВА, в настоящее время подан материал в суд по делу частного обвинения в отношения гр-на ШВА, соответствующими медицинскими документами подтверждающие факт получения телесных повреждений и побоев.

КТВ поясняла сотрудникам полиции, что ее «избили», а сотрудники полиции ввиду ее невнятной пьяной речи посчитали что ее «сбили» практически созвучные слова и в связи чем составили незаконно административный протокол на него абсолютно невиновного человека по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. КТВ пояснила, что благодарна ему (ФИО1), который увез ШВА, так как неизвестно чем это все могло закончиться. Людей и очевидцев в этот момент никого рядом не было, откуда там взялся М. вопрос.

Судом не была установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием - побоями нанесенными КТВ имевшего быть 11 сентября 2016г. в 20-30мин. по адресу: у <адрес> и полученным повреждением бедра у потерпевшей КТВ, сотрудники полиции и суд не установили от чего было получено повреждение бедра.

При рассмотрении дела об административном правонарушении п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 разъясняется следующее: «Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается», протокол судебного заседания в его отсутствии и адвоката Стручковой Н.К. судом не велся.

В связи с ч.1 п.1 и пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об АП не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения

отсутствие состава административного правонарушения

Сотрудниками полиции оформлен административный материал, в котором отсутствует в его действиях событие и состав административного правонарушения, субъективная и объективная сторона правонарушения также полностью в его действиях отсутствует. Умысел в его действиях также полностью отсутствует ввиду отсутствия самого факта и события наезда на КТВ т/с, в связи с чем отсутствует и состав АП предусмотренный ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1, его представители адвокат Стручкова Н.К., Шепелев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ДАС водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, 11.09.2016 года в 22 часа 00 мин. не выполнил требования ПДД – п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с правонарушением не согласился, указав, что ДТП не совершал, пункт 2.7 ПДД не нарушал.

ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, 12 сентября 2016 года в 00 часов 17 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,515 мг/л. Дата поверки и регулировки прибора 15.03.2016г.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения об обследуемом лице, государственном номере машины, дате и времени обследования, результате обследования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых. От подписей в акте и на бумажном носителе ФИО1 отказался, что удостоверено подписью инспектора ДПС и двух понятых.

Установлено, что должностное лицо в силу ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В тоже время Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Время и место совершения правонарушения установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ФИО1 был осведомлен о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> суда Тульской области от 25.10.2016г. Постановлением заместителя председателя <данные изъяты> суда от 20.12.2016 постановление мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 13 сентября 2016 года, решение <данные изъяты> суда Тульской области от 25.10.2016г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО1 п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1, его представителей о том, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил его показания, показания свидетелей, является несостоятельным. Мировым судьей была дана оценка показаниям свидетелей и данные показания были исследованы в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт употребления алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО1 причастен, мировым судьей был установлен на основании всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Кроме того, указанный факт и не оспаривается самим ФИО1, за исключением того, что он отрицает факт самого ДТП.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его представителя адвоката Стручковой Н.К., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ходатайствам ФИО1 и его представителя адвоката Стручковой Н.К. неоднократно откладывалось.

31 октября 2016 года представителем ФИО1 адвокатом Стручковой Н.К. направлено мировому судье ходатайство, в котором она просила рассмотрение дела отложить, поскольку ФИО1 не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, так как находится на лечении (л.д. 34). Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 08.11.2016 г.

О явке 08.11.2016 г. к мировому судье судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ФИО1 и его представитель адвокат Стручкова Н.К. были извещены телефонограммами (л.д. 41), однако в назначенное время в судебное заседание вновь не явились.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, так и через своего представителя. Вместе с тем, ФИО1 предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Кроме того, последовательное заявление ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и его представителя адвоката Стручковой Н.К. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО1 и его представителей направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для них свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 08.11.2016 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ. Составление протокола об административном правонарушении 07 октября 2016 года находится в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ и ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений ст.12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения (11.09.2016г.) ФИО1 обладал правом управления транспортным средством, согласно водительскому удостоверению серии №.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 08.11.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от 08 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий