Решение № 12-37/2020 21-294/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020 Судья Овчинникова О.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-294/2020
25 ноября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении мастера леса ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает, что содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о возможности возникновения пожара в результате возгорания порубочных остатков основаны на предположениях. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. Указывает на отсутствие в постановлении должностного лица всех сведений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе ссылок на доказательства, положенные в основу вывода о его виновности. Полагает, что судьей районного суда не были в полном объеме исследованы все доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства. Считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие его пояснения о том, что порубочные остатки в пожароопасный сезон не сжигались. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - ФИО3 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный лесной инспектор ГКУ Брянской области «Почепское лесничество» ФИО4 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, пояснив, что его вина подтверждается фотоматериалом. При выезде на место пожара были обнаружены догоравшие кучи порубочных остатков, огонь от лесосеки был соединен с лесными насаждениями. ФИО1 явился для составления протокола об административном правонарушении, ознакомился с ним, но свою вину не признал и отказался его подписывать. В связи с этим в протоколе была сделана отметка о том, что он не явился.

Опрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО5 подтвердила обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, пояснив, что при рассмотрении дела ею были разъяснены права и обязанности ФИО6, в его присутствии исследовался протокол об административном правонарушении, фотоснимки, он давал устные пояснения. Помимо этого его вина подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 17 Правил при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в 16 часов 20 минут установлено, что мастер леса ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО7, в нарушение требований п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, в квартале 15 выдела 56 Октябрьского (бывшее Октябрьское) участкового лесничества ГКУ Брянской области «Почепское лесничество» при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с заготовкой древесины по договору аренды лесного участка от 14.08.2017 г. № 69 и поданной лесной декларации № 4 от 16.09.2019 г., при весенней доочистке не завершил сжигание порубочных остатков при огневом способе мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона, что повлекло возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о лесном пожаре № 15 от 19.06.2020 г.; фотоматериалом; приказом (распоряжением) индивидуального предпринимателя ФИО7 № 3 от 26.02.2019 г. о принятии ФИО1 на работу на должность мастера леса; должностной инструкцией мастера леса, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО7 09.01.2019 г.; протоколом об административном правонарушении в области лесных отношений № 8 от 14.07.2020 г., показаниями опрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Управления лесами Брянской области ФИО8 и ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, однако по причине его отказа от подписи в протоколе было указано о его неявке, не может повлечь отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом направления ФИО1 копии указанного протокола и подтверждения его защитником в суде первой инстанции факта получения протокола ФИО1, участия последнего при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, оснований полагать о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица не содержит всех сведений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении отражены сведения, перечисленные в пунктах 1-7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности сделан должностным лицом по результатам исследования протокола об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иных материалов дела. С учетом этого отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на конкретные материалы дела не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 вменяется нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в незавершении сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона, постановление № 42 от 29.06.2020 г. не только не опровергает данные обстоятельства, а, напротив, подтверждает их, т.к. из него следует, что при осмотре прилегающей к лесу делянки на ней обнаружено два дымящихся на момент осмотра кострища от сгоревших порубочных остатков, расположенные на северо-западной окраине делянки. От одного из этих кострищ следы горения по сухой травянистой растительности распространяются в лес. Северо-восточнее этих кострищ обнаружена одна куча порубочных остатков, не тронутая огнем. Кроме того, данное постановление содержит объяснения работников бригады ИП ФИО9, нанятой ИП ФИО7, о проведении сжигания порубочных остатков огневым способом после начала пожароопасного сезона, которым в силу п. 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах является период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не обеспечил своевременное сжигание порубочных остатков, что привело к возникновению лесного пожара. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 42 от 29.06.2020 г., в ходе проверки фактов уничтожения или повреждения лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности выявлено не было. Признаков умышленного уничтожения лесных насаждений и иных насаждений путем поджога не обнаружено.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области от 23 июля 2020 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении мастера леса ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов