Приговор № 1-1/2019 1-110/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019 стр. 8

УИД № 29RS0019-01-2018-000933-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 25 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., ранее судимого:

31 октября 2011 года Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

11 апреля 2016 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 11 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 12 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 октября 2018 года в период с 20 часов до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи через незапертые двери незаконно проник в квартиру .... В прихожей данной квартиры ФИО1 увидел малолетнего Г., который тоже увидел ФИО1 и поздоровался с ним. После этого ФИО1, понимая, что его действия стали видны и понятны малолетнему Г., однако игнорируя данное обстоятельство, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил с обувной полки, расположенной в прихожей указанной квартиры, кошелек с денежными средствами в сумме 7190 рублей и одним долларом Соединенных Штатов Америки стоимостью 66 рублей 18 копеек (согласно курсу доллара США к рублю Российской Федерации установленному Центральным банком Российской Федерации на 11 октября 2018 года), принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7256 рублей 18 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, показал, что изначально умысла на хищение имущества у него не было. 11 октября 2018 года он освободился из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области после отбытия наказания и собирался ехать домой в Лискинский район Воронежской области. При освобождении ему выдали билет на 12.10.2018 на 03 часа утра со ст. Обозерская до ст. Лиски и деньги на дорогу в сумме 1300 рублей. На вокзале г. Онеги узнал, что поезд до станции Обозерская идет в 04 утра, то есть на свой поезд он не успевал. Как добраться до станции Обозерская другим способом он не знал, поэтому решил сдать свой билет, за который получил около 1100 рублей. На станции познакомился с мужчиной, с которым выпил грамм 80 водки, пьяным не был, чувствовал себя хорошо. Затем он купил бутылку водки, зашел в подъезд какого-то дома и стал ходить по квартирам, чтобы попросить стаканчик. В квартиры не стучался, так как не хотел беспокоить хозяев. В одной из квартир стаканчик ему дали, но тот показался ему грязным, и он выкинул его на улице, после чего зашёл в другой подъезд. Дёрнул дверь в одну из квартир, она оказалась закрытой. Дверь другой квартиры открылась. Он зашёл в коридор, увидел на полке кошелёк. В этот момент у него возник умысел на хищение, он взял кошелёк и вышел. Никого в квартире он не видел, с ним никто не разговаривал. На улице увидел мужчину с велосипедом. Чтобы не привлекать к себе внимание спросил у него закурить. Мужчина дал закурить и ушёл. Он (ФИО1) переложил деньги из кошелька к себе в карман, а кошелёк выбросил. Вскоре мужчина с велосипедом вернулся. С ним был ещё один мужчина. Они попросили его (ФИО1) задержаться. Затем подошли женщины, стали обвинять его в краже. Когда у него нашли деньги, он во всём признался. Минут через 10 приехали сотрудники полиции и его задержали. С размером похищенного, указанным в обвинении, согласен. Ущерб потерпевшей он возместил, принёс свои извинения. Полагает, что его деяние должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, поскольку хищение он совершал тайно, умысел на хищение у него возник в квартире, куда он проник на законных основаниях с целью попросить стаканчик. Сразу после хищения он был задержан жильцами дома, следовательно, распорядиться похищенным не мог.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал в целом аналогичные показания по существенным обстоятельствам дела (л.д. 83-85, 118-120).

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетели и потерпевшая в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей П. следует, что она проживает по адресу: <Адрес>, без регистрации брака с Г. и совместным сыном Г., <Дата> года рождения. 11 октября 2018 года она вернулась домой около 20 часов 35 минут. Кошелёк с деньгами положила на обувную полку у входа, после чего смотрела телевизор с мужем в комнате. В какой-то момент услышала как сын, находясь в прихожей, сказал кому-то: «Привет». Обернувшись, увидела, что сын смотрит в сторону входной двери, затем услышала хлопок от закрывающейся двери. Она спросила сына кто приходил. Тот ответил, что приходил неизвестный мужчина в синей куртке и белой шапке, забрал ее кошелек. Они с мужем выбежали на улицу, но никого не увидели. Она вернулась домой, а муж на автомобиле поехал по дворам искать вора. Вскоре к ней зашел Л. и сообщил, что возле магазина «Золотые пески» (<Адрес>) нашли мужчину в белой шапке и синей куртке. Она оделась и побежала к данному магазину, где к её приходу уже были М. и Л. Задержанный мужчина утверждал, что никаких денег у него нет. М. доказывал, что видел у него в руках пачку денег. В ходе общения мужчина сел на бордюр возле магазина, посидев немного, встал. На месте, где он сидел, остались лежать денежные средства, которых до того, как он сел, там не было. Таким образом, указанный мужчина похитил из ее квартиры кошелек, в котором было 7190 рублей и 1 доллар США. Сам кошелек материальной ценности для нее не представляет, оценивать его не желает. Ее заработная плата составляет 16000 рублей в месяц, заработная плата мужа - 60000 рублей (л.д. 26-27, 32).

Свидетель Г. дал аналогичные показания, подтвердил, что 11 октября 2018 года минут через 15 после прихода жены, когда они находились в комнате, услышал, как сын в прихожей сказал кому-то: «Привет», после чего услышал хлопок закрывающейся входной двери. На их вопрос сын ответил, что приходил неизвестный мужчина и забрал мамин кошелек. Он (Г.) поехал на машине искать вора. Через 10-15 минут около магазина «Золотые пески» его остановила жена и сообщила, что вероятного вора уже поймали. На улице возле магазина он увидел мужчину в синей куртке и белой шапке, рядом стоял М.. В ходе общения мужчина сел на бордюр возле магазина, а когда встал, на месте, где он сидел, остались лежать денежные средства, которых до этого там не было. Деньги изъяли приехавшие сотрудники полиции (л.д. 37-39).

Несовершеннолетний свидетель Г. сообщил, что вечером 11 октября 2018 года он стоял в прихожей квартиры, увидел, как входная дверь быстро, но без звука открывается. За входной дверью находился незнакомый дяденька, одетый в куртку сине-черного цвета и белую шапку. Он увидел, что дяденька на него смотрит, и сказал дяденьке: «Привет». Дяденька ничего не ответил, схватил с полки мамин кошелек, закрыл дверь и убежал. Мама и папа спросили у него кто приходил, и он рассказал им про этого дяденьку, описал во что он был одет и сказал, что дяденька взял мамин кошелек. Мама сильно расстроилась. Он предлагал маме свои деньги из копилки, но она не взяла (л.д. 41).

Свидетель Р. пояснила, что проживает по адресу: <Адрес>, с Л.. 11 октября 2018 года около 20 часов 40 минут она услышала, что ручка входной двери квартиры была кем-то нажата, то есть хотели открыть дверь, но она была заперта. Она (Р.) посмотрела в дверной глазок, сначала никого не увидела, затем со второго этажа спустился мужчина в черно-синей куртке и белой шапке. Мужчина открыл дверь в <Адрес>, зашел внутрь и сразу же вышел оттуда, выбежал из подъезда. Она позвонила соседке из <Адрес> А. [Потерпевший №1], сообщила об увиденном, а та сказала, что мужчина у нее из прихожей украл кошелек (л.д. 65-66).

Свидетель М. показала, что 11 октября 2018 года к ней пришла соседка из <Адрес> Потерпевший №1 и рассказала, что к ней в квартиру зашел мужчина в синей куртке и белой шапке и похитил кошелек, лежавший на полке в прихожей. Она (М.) позвонила мужу, сообщила ему о случившемся. Через 10 минут ей перезвонил муж и сообщил, что встретил мужчину, которого ищут, тот находится у магазина «Золотые пески». Она (М.) в окно увидела Л., которому передала слова мужа и попросила сообщить об этом Потерпевший №1 и Г. (л.д. 69).

Согласно показаниям свидетеля М., 11 октября 2018 года он ехал на велосипеде в сторону своего дома. Ему позвонила супруга и сообщила, что у соседей из <Адрес> украли кошелек, описала одежду подозреваемого. Практически сразу же ему встретился человек подходящий под описание супруги, который шел в сторону магазина «Золотые пески». У приступка магазина мужчина сел на корточки и стал что-то перебирать в руках. Он (М.) позвонил жене, сообщил, что нашел мужчину, затем подошел к мужчине и стал разговаривать. Минут через 5 подошел Л., а за ним Потерпевший №1 и её муж. А. позвонила в полицию. Мужчина всё отрицал, говорил, что ничего не брал, потом вскочил, метнувшись на 1 метр вперед. Он (М.) посветил фонариком на место, где сидел мужчина, и увидел свернутые пополам денежные купюры, которых до этого там не было. После этого приехали сотрудники полиции и стали проводить дальнейшее разбирательство. Обнаруженные у магазина деньги А. опознала как свои, потому что среди них находился 1 доллар США, ранее хранившийся в ее кошельке, и кассовый чек из магазина. Самого кошелька при мужчине не было, и он отказывался говорить куда его выкинул, свою причастность к преступлению по прежнему отрицал (л.д. 67-68).

Свидетель Л. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 37-39).

Свидетель И. показала, что проживает по адресу: <Адрес>. 11 октября 2018 года в вечернее время она услышала, что открылась входная дверь, вышла в коридор и увидела на пороге пожилого мужчину в белой шапке и синей куртке. Тот спросил у нее стаканчик. На холодильнике у неё были чистые стаканчики из под мороженого, и один из них она дала мужчине. Минут через 10 она вышла на улицу и увидела, что стаканчик лежит у соседнего подъезда, подобрала его и выкинула в помойку. Если бы данный мужчина стучался к ней в дверь, то она это бы услышала, так как в тот момент работала на компьютере и в квартире была полная тишина (л.д. 73).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколами осмотра мест происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте хищения и задержания ФИО1, изъяты похищенные денежные средства и кошелёк (л.д. 6-11, 20-23);

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 100-101);

справкой Центробанка РФ о стоимости 1 доллара США 11 октября 2018 года (66 рублей 18 копеек) (л.д. 31).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт совершения ФИО1 хищения подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Г. и Р., видевших как он заходил в квартиру потерпевшей, у него было изъято похищенное имущество спустя непродолжительное время после совершения преступления.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что в квартиру он зашёл без цели хищения, умысел на хищение у него возник когда он заметил кошелёк, в квартире никого не видел, с ним никто там не разговаривал, думал, что хищение совершает тайно, распорядиться похищенным не мог, следовательно, хищение является неоконченным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые суд признаёт достоверными, и иными материалами дела. Указанные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием смягчить свою ответственность.

Так ФИО1 целенаправленно обходил квартиры дома ..., без стука заходя в квартиры, двери которых были не заперты. Когда И. обнаружила его в своей квартире и по его просьбе дала стаканчик, этот стаканчик ФИО1 на улице выбросил и продолжил обход квартир.

Его доводы о том, что в квартиры он не стучал, чтобы не беспокоить хозяев, стаканчик выкинул, так как он был грязным, суд признаёт неубедительными. Из показаний И. следует, что стаканчик был чистым. Поведение ФИО1 свидетельствует, что обходя квартиры, он подыскивал объект хищения. Версию про стаканчик ФИО1 использовал, чтобы объяснить своё присутствие в чужой квартире в случае его обнаружения.

Таким образом, ФИО1 с целью хищения незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, являющуюся жилищем, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив собственнику этого имущества ущерб. Хищение совершил на глазах малолетнего Г., которому были понятны действия ФИО1, поскольку о хищении кошелька Г. сразу сообщил родителям. Г. и Потерпевший №1 сообщили, что дверь захлопнулась уже после того, как Г. заговорил с ФИО1 Из показаний Г. следует, что перед хищением ФИО1 смотрел на него. То есть ФИО1 видел Г. и осознавал, что совершает хищение открыто.

На улице ФИО1 переложил деньги в карман, а кошелёк выбросил. Тем самым он распорядился частью похищенного имущества. Кошелёк был обнаружен лишь на следующий день в ходе повторного осмотра места происшествия. Данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не имел возможности распорядиться похищенным, а следовательно хищение было не оконченным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей суд не усматривает, поскольку доказательств наличия у ФИО1 детей суду не представлено. О наличии у него детей 2001 и 2005 годов рождения ФИО1 заявил только в судебном заседании, при этом признал, что в документах отцом детей он не указан, участия в их воспитании и содержании он не принимает, поскольку постоянно находится в местах лишения свободы. В ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 утверждал, что детей не имеет. В предыдущих приговорах сведений о наличии у ФИО1 детей не имеется.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся, был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Каких-либо сведений, неизвестных следствию, ФИО1 также не сообщил, при этом своими показаниями всячески пытался ввести следствие и суд в заблуждение. Вину признал лишь частично под давлением неопровержимых улик.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным - совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговорам от 31 октября 2011 года и 11 апреля 2016 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, состояние опьянения существенным образом не повлияло на поведение подсудимого в момент деликта и не явилось причиной его совершения.

ФИО1 по месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, к труду инициативы не проявлял, на мероприятия воспитательного характера не реагировал, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, по характеру хитрый, лживый, недоверчивый, стремления встать на путь исправления не проявлял (л.д. 168-169, 180, 181).

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, новое аналогичное преступление совершил в день освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 11475 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (л.д. 194) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 500 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество потерпевшей возвращено в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 4 монеты по 10 рублей каждая, 2 купюры достоинством по 2000 рублей каждая с номерами АА080804116, АА008789269; 2 купюры достоинством по 200 рублей каждая с номерами АА184912136, АА209259664, 21 купюру достоинством по 100 рублей каждая с номерами лЕ 6588932, в3 1788094, к3 1005198, иМ 5706379, иМ 8827887, но 0699479, иЕ 7910529, в3 4248764, иК 9828786, и3 7825942, иО 1922563, иК 0889325, гА 4685085, гВ 2095959, аЧ 3169991, иЕ 9930826, иИ 2008248, г3 4275792, иИ 1977600, вА 7548023, вИ 2228271; 3 купюры достоинством по 50 рублей каждая с номерами ХП 2552298, ЯС 3358560, ЭН 9214111, 1 купюру достоинством 1 доллар США с номером A60916752A оставить у Потерпевший №1; кошелек, дисконтную карту аптеки «Надежда», картонный отрезок бумаги с записями, чек ККМ из магазина «Бристоль» возвратить Потерпевший №1; зимнюю куртку марки «Reebok», зимнюю шапку марки «М-1 CHALLENGE» возвратить ФИО1

Согласно протоколу ФИО1 процессуально был задержан 12 октября 2018 года в 00 часов 15 минут (л.д. 78-79). При этом под контролем сотрудников правоохранительных органов он фактически находился с 11 октября 2018 года, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК РФ).

Содержание под стражей - пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК РФ).

Следовательно, срок содержания под стражей ФИО1 следует исчислять с 11 октября 2018 года, то есть даты фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 25 января 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 11475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: 4 монеты по 10 рублей каждая, 2 купюры достоинством по 2000 рублей каждая с номерами АА080804116, АА008789269; 2 купюры достоинством по 200 рублей каждая с номерами АА184912136, АА209259664, 21 купюру достоинством по 100 рублей каждая с номерами лЕ 6588932, в3 1788094, к3 1005198, иМ 5706379, иМ 8827887, но 0699479, иЕ 7910529, в3 4248764, иК 9828786, и3 7825942, иО 1922563, иК 0889325, гА 4685085, гВ 2095959, аЧ 3169991, иЕ 9930826, иИ 2008248, г3 4275792, иИ 1977600, вА 7548023, вИ 2228271; 3 купюры достоинством по 50 рублей каждая с номерами ХП 2552298, ЯС 3358560, ЭН 9214111, 1 купюру достоинством 1 доллар США с номером A60916752A оставить у Потерпевший №1; кошелек, дисконтную карту аптеки «Надежда», картонный отрезок бумаги с записями, чек ККМ из магазина «Бристоль» возвратить Потерпевший №1, а при невостребовании - уничтожить; зимнюю куртку марки «Reebok», зимнюю шапку марки «М-1 CHALLENGE» возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов