Апелляционное постановление № 22-6205/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 22-6205/2021

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

адвоката Гулария Д.Г., представляющего интересы осужденного ФИО2 на основании соглашения,

при секретаре – помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий оператором в ООО «Сыроварня Волжанка», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на два года, с возложением на него определенных обязанностей;

за потерпевшими признано право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства,

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката,

выслушав пояснения адвоката Гулария Д.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гулария Д.Г. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном приговоре»; считает, что приговор суда построен на домыслах и предположениях; по мнению защиты, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств прямо не указывает на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, также как ни один свидетель или потерпевший не указали в судебном заседании на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление; отмечает, что ФИО2 в судебном заседании дал подробные показания о произошедших с ним в тот день событиях, и, по мнению защиты, они полностью подтверждаются судебными экспертизами и показаниями потерпевшего и свидетелей; считает, что судом в приговоре не была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в связи с чем он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Несмотря на полное отрицание осужденным вины в умышленном уничтожении имущества ФИО3 и ООО «Автомаш-МБ», повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, выводы суда о причастности именно ФИО2 к инкриминируемому деянию и о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО3, из которых усматривается, что в ночь на <данные изъяты> у него на территории участка были припаркованы два автомобиля, а именно: «Мерседес-Бенц» в кузове белого цвета, г/н <данные изъяты>, 2016 года выпуска, который принадлежал ему, и «Мерседес-Бенц» в кузове серого цвета, г/н <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащий ООО «АвтоМаш-МБ», которым он временно пользовался согласно договору как подменным автомобилем; в начале второго часа ночи супруга сообщила ему, что за окном горят припаркованные перед входом в дом автомобили; он попытался самостоятельно потушить пламя, но у него ничего не вышло; жена позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся; примерно в час тридцать приехал пожарный расчет и начал тушить автомобили; ему так же сообщили, что недалеко от поселка в кювете находится автомобиль; приехав на место, они увидели человека, как впоследствии оказалось, ФИО2, который скручивал номера с автомашины, пояснил им, что является таксисом из <данные изъяты>, привез клиента, заблудился, а потом попал в аварию; его пояснения показались ему подозрительными; приехавшие сотрудники полиции осмотрели место происшествия и взяли с него объяснение; сумма причиненного ему ущерба составила 3.250.000 рублей, что является для него крупным ущербом;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах, при которых она, обнаружив, что горят припаркованные на их участке две автомашины марки «Мерседес», сообщила об этом мужу, а потом по номеру 112 вызвала пожарных;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «АвтоМАШ-МБ» ФИО5, согласно которым его организация на время ремонта автомобиля предоставляла ФИО3 подменный автомобиль «Мерседес-Бенц», серого цвета, 2019 года выпуска, г/н <данные изъяты>, стоимостью 2.931.600 рублей, который в результате поджога <данные изъяты> был уничтожен;

- показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ПСЧ-42, об обстоятельствах выезда на место пожара <данные изъяты>, из которых следует, что к моменту прибытия первого пожарного расчета в 01 час 43 минуты горело 2 автомобиля марки «Мерседес» по всей площади изнутри и снаружи; в результате пожара данные автомобили выгорели изнутри и снаружи по всей площади; по заключению специалиста, причиной пожара послужил поджог;

- показаниями сотрудника полиции ФИО7, выезжавшего <данные изъяты> во время дежурства на место происшествия, из которых видно, что, следуя по вызову, недалеко от места поджога машин, он увидел неизвестного ему мужчину, как в последствии было установлено ФИО2, который скручивал задний номер с автомобиля марки «Лада ФИО13», «вылетевшего» с проезжей части дороги в кювет и врезавшегося в дерево; поведение ФИО2 ему показалось подозрительным; он понял, что тот человек не местный, так как это очень опасный поворот, и поэтому он не справился с управлением и вылетел в кювет; впоследствии он доставлял ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, осматривал сгоревшие автомобили, а также проводил осмотр автомобиля ФИО2, в которым были обнаружены вещи, грязные резиновые сапоги, две бутылки, на донышке которых было вещество по запаху напоминающее бензин, в передней водительской двери была обнаружена перчатка, в ней была салфетка, в салфетке окурки;

- показаниями свидетеля ФИО8, заместителя начальника Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское», о мероприятиях, проведенных по поступившему <данные изъяты> около 01 часа 37 в дежурную часть полиции сообщению по факту поджога автомобилей, и об обстоятельствах задержания ФИО2, который находился недалеко от места поджога автомобилей, рядом со съехавшим в кювет автомобилем марки «Лада ФИО13», и при этом скручивал с автомобиля пластину заднего регистрационного знака;

- показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего <данные изъяты> участие в осмотре автомашины ФИО2 в качестве понятого, подтвердившего факт обнаружения в указанной автомашине пустых бутылок, грязных вещей, какой-то обуви; отметившего, что на момент начала осмотра автомобиль марки «Лада ФИО13» находился в кювете, у автомобиля был поврежден капот, передний бампера, вывернуто переднее колесо со стороны водителя, разбито заднее правое стекло пассажирской двери, на автомобиле отсутствовали номера;

- показаниями сотрудника полиции ФИО10, из которых видно, что <данные изъяты> в отдел полиции был доставлен ФИО2, который при даче объяснений, воспользовался ст.51 Конституции РФ; также свидетель ФИО10 дал показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и составлении соответствующих протоколов;

оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО11, согласно которым, узнав от ФИО3 о том, что у него на участке горит автомобиль, он поехал к нему, чтобы помочь; по пути следования видел автомобиль, который вылетел с дороги в кювет, а рядом с ним был мужчина; он об этом сообщил ФИО3 и тот с сотрудниками полиции ездил к тому мужчине;

- свидетеля ФИО12, об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> она выдала сотрудникам полиции СД-диск с видеозаписью с ее камеры видеонаблюдения, которая охватывала участок <данные изъяты>.

У суда не было причин не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, ввиду отсутствия у них оснований для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением, в котором потерпевший ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <данные изъяты>, примерно в 01 час 17 минут, путем поджога уничтожили два автомобиля марки «Мерседес-Бенц», расположенных на участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН; сумма причиненного ущерба составила 3250000 рублей;

- карточкой происшествия <данные изъяты>, согласно которой ФИО4, сообщила о поджоге автомобилей по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Бритово, ТИЗ «Прогресс», участок <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого на участке местности, расположенном в 1000 метрах от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, был осмотрен автомобиль марки «Лада 219470 ФИО13» с г.р.з. О586ВЕ44РУС, в котором были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки с резким запахом ГСМ, один окурок, четыре матерчатые салфетки, две резиновые перчатки, четыре молотка, сумка марки «Адидас» со сменной одеждой, мобильный телефон марки «Брайхт и Квик», пара резиновых сапог со следами грунта, СТС на автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н А954К44, автомобильные номера <***>;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Самсунг Джи 5» и СТС на автомобиль марки «Лада 219470 ФИО13» г/н «О586ВЕ44РУС»;

- протоколами осмотров места происшествия - участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, от <данные изъяты>, в ходе которых было установлено место происшествия, изъят след взлома, матерчатая перчатка и след подошвы обуви;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, изъятый с места происшествия след подметочной части подошвы обуви по имеющимся общим признакам был оставлен подметочной частью подошвы обуви с такой же формой, размерами и взаиморасположением элементов рисунка, как у подметочной части сапога на левую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия автомашины марки «Лада 219470 ФИО13» г/н «О586ВЕ44РУС»;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого с участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, был изъят СД диск с видеозаписью с камер, расположенных на участке;

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым <данные изъяты> в кабинете ИСВ МУ МВД России «Раменское» у ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент задержания;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, представленные на исследование жидкости из двух бутылок по выявленным признакам соответствуют светлому нефтепродукту – бензину; на поверхностях представленных предметов одежды: куртки и джинсов обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта; определить конкретный вид обнаруженного нефтепродукта и провести сравнительное исследование с жидкостями из бутылок не представилось возможным в связи с изменением компонентного состава вследствие испарения;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, на окурке сигареты и двух салфетках, изъятых из машины ФИО2, при определении групповой принадлежности крови, следов пота и слюны, выявлены антигены А и Н, свойственные крови ФИО2 и могли произойти от него самого;

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, имели место два независимых очага пожара, которые находились в районе автомобиля «Мерседес-Бенц», г.р.з. У562РА750/RUS и в районе автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з.Х420УХ750/RUS; причиной пожара явился источник открытого огня; источником возникновения пожара послужило открытое пламя спички, зажигалки, факела и т.п., с вероятным применением интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого при осмотре телефона марки «Самсунг Гелакси Джи 5 Прайм», изъятого у ФИО2, в мессенджере «Ватсап» были обнаружены телефонные звонки, которые осуществлялись только за <данные изъяты> за все время использования мессенджера на абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН, на котором виден момент проникновения на соседний участок <данные изъяты> двоих неизвестных лиц;

- протоколом осмотра салона автомобиля марки «Лада ФИО13», г.р.з. О586ВЕ44РУС от <данные изъяты>, в ходе которого с передних водительского и пассажирского ковриков автомобиля был изъят грунт;

- заключением эксперта <данные изъяты>э-12 от <данные изъяты>, согласно выводам которого, почва, изъятая <данные изъяты> с ковриков салона автомобиля марки «Лада ФИО13» г.р.з. <***> со стороны водителя и со стороны переднего пассажирского сидения имеют общую групповую принадлежность с почвой, изъятой <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, ТИЗ НПАП «Прогресс» РАН; почва, изъятая <данные изъяты> с коврика салона автомобиля марки «Лада ФИО13» г.р.з. «<***>» со стороны водителя, имеет общую групповую принадлежность с почвой, изъятой <данные изъяты> с сапог;

- распечаткой из системы «Безопасный город», согласно которой ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада ФИО13» г.р.з. О584ВЕ44РУС <данные изъяты> приехал в <данные изъяты> в 20:19:43, а затем целенаправленно ехал в <данные изъяты>, Раменского г.о. в 22:14:05, близ которого расположен ТИЗ НАП «Прогресс» РАН;

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены государственные регистрационные знаки О586ВЕ44РУС, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> в 1000 метрах от участка <данные изъяты> в ТИЗ НПАП "Прогресс" РАН по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., которые ФИО2 скрутил со своего автомобиля марки "Лада ФИО13";

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены СД-диск со справкой детализации по абонентскому номеру ФИО2, согласно которой ФИО2 находился в пределах г.о. Бронницы <данные изъяты>,

- иными протоколами следственных действий.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший эксперт отдела почвенно-ботанических и минералогических экспертиз и исследований материалов, веществ и изделий ЭКЦ МВД России ФИО14, не доверять которой у суда не было оснований, подтвердила выводы проведенных по делу почвоведческих экспертиз.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку.

Не установление при проведении почвоведческой экспертизы <данные изъяты>э-12 от <данные изъяты> на представленных на экспертизу сапогах наличия почвы, имеющей общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с участка <данные изъяты>, не свидетельствует о непричастности к поджогу машин ФИО2, поскольку он сам не отрицал, что сапоги принадлежат ему, а при осмотре места происшествия - участка <данные изъяты> - был обнаружен след от указанных сапог.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО14, почва с участка <данные изъяты> на сапогах могла отсутствовать из-за того, что в них сначала ходили по месту происшествия, потом сели в машину, где почва упала на коврик, что было установлено при проведении экспертизы <данные изъяты>, а потом ходили по почве в ином месте.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с оценкой доказательств, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности ФИО2 и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу также допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности виновного, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим не был, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, что судом было признано смягчающими его наказание обстоятельствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, и назначил ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному им.

При этом суд правомерно счел возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ.

Вывод суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно существенно уменьшающие общественную опасность совершенного ФИО2 преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлены. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные в резолютивной части приговора периоды содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом подлежат зачету, в случае отмены в отношении него положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Гулария Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: