Решение № 12-348/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-348/2020

Дело № 12-348/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года город Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушенко И.С.,

с участием прокурора С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО { ... } ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. от 19 марта 2020 года № 052/04/14.55-405/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/14.55-405/2020 от 19.03.2020 г. должностное лицо – директор ООО { ... } ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины во вмененном правонарушении, с учетом соблюдения достаточных и своевременных мер исполнения условий договора, отсутствия негативных последствий, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя и государственного органа.

Заместитель Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кировской области С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из требований ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - директора ООО { ... } ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО { ... } проведенной Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом срока поставки продукции по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (исх. {Номер изъят} от {Дата изъята}) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (вх. {Номер изъят} от {Дата изъята}), которым установлено, что должностным лицом ООО «Кировский завод металлообработки», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору, является директор ФИО1

Судом установлено, что {Дата изъята} между АО { ... } (далее – Заказчик) и ООО { ... } (далее – Исполнитель) заключен договор поставки {Номер изъят} (далее – Договор), в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 1.4 Договора выполнение услуг осуществляется в рамках исполнения Заказчиком государственного контракта с идентификатором {Номер изъят}, заключенного между ним и Министерством обороны РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе ООО { ... } является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по изготовлению деталей согласно конструкторской документации из давальческого материала Заказчика, а Заказчик принять результат и оплатить его в полном объеме.

Согласно п. 3.2 Договора услуги должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты получения Исполнителем давальческого материала.

Давальческий материал был получен Исполнителем в полном объеме {Дата изъята}, что подтверждается накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, обязательства по изготовлению деталей должны были быть выполнены не позднее {Дата изъята}, однако поставка продукции согласно счету-фактуре {Номер изъят} была осуществлена {Дата изъята}.

Дополнительного соглашения о продлении срока действия Договора не заключалось.

Согласно уставу ООО { ... } и выписке из ЕГРЮЛ Общество является юридическим лицом, его единоличным исполнительным органам является директор. Из протокола общего собрания участников ООО { ... } а также устава Общества следует, что его директором является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что директором ООО { ... } ФИО1 нарушены условия по вышеуказанному договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков изготовления продукции.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Согласно представленному отзыву факт выявленных нарушений не оспаривается и самим лицом, привлеченным к ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, безусловно влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Должностное лицо ООО { ... } ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях директора ООО { ... } ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ должностным лицом административного органа дана верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая признание ФИО1 вины, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно письма АО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} просрочка изготовления деталей не повлекла и не могла повлечь негативных последствий для заказчика, не создала угрозы срыва сроков исполнения государственного контракта, поскольку сумма договора незначительная, а срок исполнения гособоронзаказа длительный.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, вреда и ущерба интересам граждан, общества и государства, полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного ФИО1, учитывая, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кировский завод металлообработки» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} № 052/04/14.55-405/2020 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б. в отношении директора ООО «Кировский завод металлообработки» ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Директора ООО «Кировский завод металлообработки» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, от административной ответственности освободить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тултаев А.Г.