Приговор № 1-276/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-276/2024

УИД №

Дело №1-276/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО15,

потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №3,

защитника - адвоката ФИО16 (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.116 (в ред.03.07.2016 №322-ФЗ), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 1 месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно Федеральному закону №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО2 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы <адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с работой.

ФИО2, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительной причины после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, и не позднее трех рабочих дней со дня прибытия не встал на учет в отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

Кроме того, ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:06 до 21:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, под предлогом оказания помощи, решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Далее, ФИО2, в тот же день в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, подошел в ранее незнакомой Потерпевший №2 и под предлогом оказания помощи, взял из рук последней принадлежащей ей пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилась коробка с электрическим чайником марки «<данные изъяты>» внутри, стоимостью 750 руб. Затем ФИО2 вместе с Потерпевший №2 прошел на <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, удерживая при себе похищенное, выбежал из указанного подъезда, игнорируя законные требования Потерпевший №2 о прекращении преступных действий, тем самым похитив их, скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 750 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 16:30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гардеробе, расположенном в подвальном помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Далее, ФИО2 в тот же день в тот же период времени, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №3, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 руб., в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими материальную ценность для потерпевшей.

После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 5000 руб.

Кроме того, ФИО2 совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:05 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле территории завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев проходящую мимо ранее незнакомую Потерпевший №1, решил напасть на последнюю в целях хищения имущества Потерпевший №1

Далее, в тот же день в тот же период времени ФИО2, находясь в том же месте, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел спереди к Потерпевший №1 и с целью реализации своего преступного умысла, высказал в адрес последней угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно «Давай сюда телефон, у меня в кармане нож», при этом, не имея при себе ножа, создавал видимость демонстрации готовности его использования, напал на Потерпевший №1, и, подавив волю последней к сопротивлению, потребовал от Потерпевший №1 передать имеющееся у нее имущество. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни, и избегая противоправных действий ФИО2, согласилась передать последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 9500 руб., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с картой памяти стоимостью 400 руб., с защитным стеклом стоимостью 50 руб., в силиконовом чехле стоимостью 50 руб.

После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 10000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, по существу дела дал следующие показания. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, зная об установлении судом в отношении него административного надзора и об обязанности встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех дней после освобождения, не явился в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет. После освобождения прибыл в <адрес> только через два месяца, до этого также проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил чайник у незнакомой женщины.ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «<данные изъяты>», он тайно похитил мобильный телефон. В этот же день в вечернее время он совершил разбойное нападение в отношении неизвестной женщины, угрожая ей применением ножа, которого у него не было, похитил у нее сотовый телефон. Все похищенное у потерпевших сотрудник полиции изъяли в квартире, где он проживал.

Вина ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующими доказательствами.

По ч.1 ст.314.1 УК РФ

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ при освобождении ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем собственноручно подписал предписание о необходимости не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в ОМВД России по <адрес> и встать на учет в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ административным надзором. Однако в указанный срок ФИО2 в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, по адресу: <адрес> указанному ФИО2 в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было заведено дело административного надзора (т.2 л.д.28-30, 31-33).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что в феврале 2023 года у Свидетель №7 он приобрел квартиру по адресу: РТ, <адрес>. Предыдущий собственник квартиры ему не известен, про ФИО1 не слышал, с ним не знаком. Причины указания ФИО1 адреса квартиры, принадлежащей ему, как адреса своего проживания, не знает (т.2 л.д.34-35).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что в марте 2022 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже квартиры по адресу: РТ, <адрес>, пр.И.Зарипова, <адрес>, которым заинтересовался и договорился о просмотре квартиры, в ходе которой ему стало известно, что на данной квартире имеется задолженность в размере 350000 рублей. В апреле 2022 года он приобрел данную квартиру. Риелтор пояснил, что собственник квартиры в настоящее время находится в местах лишения свободы, и продажу квартиры будет осуществлять его родственник по доверенности. С мужчиной, который являлся доверенным лицом, он виделся 1 раз на сделке, имени его не помнит (т.2 л.д.42-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 (т.2 л.д.67-69);

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора (т.2 л.д.71);

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО2 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (т.2 л.д.76);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.82);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому ФИО4 под роспись разъяснено, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, влечет за собой уголовную ответственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за подписью ФИО2 (т.2 л.д.80-81);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод установленными в отношении него судом, которые он обязуется соблюдать, в случае несоблюдения будет привлечен к административной ответственности (т.2 л.д.79);

копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязуется соблюдать (т.2 л.д.78);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия дела административного надзора в отношении ФИО2 (т.2 л.д.48-50), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.51-53).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ (грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №2)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что она является инвали<адрес> группы, в результате проведенной операции у нее нарушены функции левой ноги и руки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 по 21:00 на такси она подъехала в своему дому <адрес>, в левой руке у нее находился полимерный пакет с электрическим чайником в картонной коробке внутри, в правой руке - трость. Когда она вышла из автомобиля, к ней подошел ранее неизвестный мужчина, на вид 35-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в куртку красно-черного цвета, на голове - капюшон красного цвета, обувь и штаны темного цвета, который предложил ей помощь, на что она отказалась. Однако мужчина настаивал и взял из ее левой руки полимерный пакет с электрическим чайником, а так же взял ее под руку с левой стороны. В ходе разговора мужчина представился ФИО1. Остановившись на первом этаже возле лифта, она сказала ФИО1 вернуть ей пакет, на что он попросил за это 100 рублей, она ответила отказом и ФИО1, сказав, что тогда не отдаст ей пакет, стал убегать в сторону выхода из подъезда. Она стала кричать вслед ФИО1 «верни пакет, стой!», но он ее проигнорировал. Она уверенна в том, что ФИО1 ее слышал, так как расстояние между ними было не более 5 м, в подъезде посторонних шумов не было, в подъезде они находились вдвоем. Далее, она побежала за ФИО1 и, выйдя из подъезда, крикнула «Верни пакет!», но на улице ФИО1 она не увидела. Чайник она приобрела в тот же день за 750 рублей и с его оценкой на указанную сумму согласна. О случившемся она ДД.ММ.ГГГГ сообщила своему сыну Свидетель №3, который в свою очередь сообщил о случившемся в полицию (т.1 л.д.216-217).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 ему поступил входящий телефонный звонок от его мамы Потерпевший №2, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она возвращалась домой, возле подъезда к ней подошел ранее незнакомый ей молодой человек и предложил помощь, на что она отказывалась, но тот настоял, в связи с чем она приняла его помощь. Молодой человек взял у нее из рук пакет, в котором находилась коробка с приобретенным в этот же день чайником. Дойдя до лифта, она попросила незнакомого мужчину вернуть ей пакет, на что он ответил, что для этого она должна заплатить ему 100 рублей, на что она отказалась. Тогда мужчина, сказав, что пакет не вернет, направился к выходу из подъезда. Поскольку Потерпевший №2 плохо ходит, она не сумела его догнать. Договорив с матерью, он сообщил о произошедшем в полицию (т.1 л.д.223-224).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.186, 187);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле центрального входа <адрес>, изъят CD-диск с видеоматериалом (т.1 л.д.190-193), который осмотрен с участием ФИО2 (т.1 л.д.240-243) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244-246);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> изъят: электрический чайник марки «<данные изъяты>» в картонной коробке, упакованный в черный целлофановый пакет (т.1 л.д.198-206);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черная мужская куртка, мужской свитер, мужские джинсы, шарф, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», картонная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек о покупке мобильного телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мужские ботинки, электрический чайник (т.1 л.д.225-232), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233-234);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по адресам: <адрес>; участок местности возле завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в подвальном помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им хищений (т.2 л.д.1-6).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис», стоимость электрического чайника марки «Kettle» составляет 750 руб. (т.1 л.д.210).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ (кража в отношении потерпевшей Потерпевший №3)

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в кафе «<данные изъяты>» на сборе волонтеров. Свою куртку она оставила в гардеробе, в кармане которой оставила мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Оставив верхнюю одежду, она ушла в комнату для занятий. Вернувшись, обнаружила, что телефон в кармане отсутствует. О пропаже телефона она сообщила мужу, тот сообщил о пропаже в полицию. После случившегося, она просматривала видеозапись, на которой был запечатлен мужчина, похитивший телефон, внешне похожий на подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила супруга с чужого телефона и сообщила о краже ее телефона. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением Свидетель №2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении (т.1 л.д.144, 145);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеоматериалом (т.1 л.д.146-150), который осмотрен с участием ФИО2 (т.1 л.д.240-243) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.244-246);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», черная мужская куртка, мужской свитер, мужские джинсы, шарф, мужские ботинки (т.1 л.д.198-206);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черная мужская куртка, мужской свитер, мужские джинсы, шарф, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», картонная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> кассовый чек о покупке мобильного телефона «<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мужские ботинки, электрический чайник (т.1 л.д.225-232), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233-234);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по адресам: <адрес>; участок местности возле завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в подвальном помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им хищений (т.2 л.д.1-6).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>», стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 5000 руб. (т.1 л.д.160).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (разбой в отношении

потерпевшей Потерпевший №1)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она вместе дочерью, находившейся в зимних санках, вышли погулять. При себе у нее имелся сотовый телефон. Когда она шла с санками по пешеходной дороге вдоль завода «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, к ней подошел мужчина и стал требовать денежные средства, угрожая изнасиловать в нецензурной форме. На что она ответила, что денег у нее нет. После чего он начал требовать телефон, угрожая тем, что у него в кармане нож, держа при этом левую руку в кармане. Повторил это три раза. Она, испугавшись и восприняв его угрозы реально, передала ему свой телефон. Он, взяв телефон, ушел. После чего она остановила ранее незнакомого ей мужчину и попросила позвонить в полицию. В результате открытого хищения имущества ей причинен имущественный ущерб на сумму 10000 руб.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с мужчиной по имени ФИО1, который периодически жил у нее в квартире. Однажды ФИО1 предлагал ей сотовый телефон, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 к ней снова пришел ФИО1, с которым они распили спиртное. Через некоторое время алкоголь закончился и ФИО1 собрался для того, чтобы сходить в магазин для приобретения алкоголя. Надев ее зимнюю куртку и обувь, ФИО1 направился в магазин. Примерно через час к ней в дверь постучались сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержали и попросили разрешения Свидетель №1 на осмотр ее квартиры, она согласилась. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, одежда ФИО1. Все обнаруженное было упаковано (т.1 л.д.109-110).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается:

сообщением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь возле завода «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 16:50, высказав слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении нее, совершило открытое хищение ее имущества (т.1 л.д.36, 37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-43);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, изъяты: черная мужская куртка, мужской свитер, мужские джинсы, шарф, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мужские ботинки (т.1 л.д.46-51);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: черная мужская куртка, мужской свитер, мужские джинсы, шарф, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», картонная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек о покупке мобильного телефона «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мужские ботинки, электрический чайник (т.1 л.д.225-232), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.233-234);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2 и указала на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, высказав слова угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершило открытое хищение ее имущества (т.1 л.д.111-115);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по адресам: <адрес>; участок местности возле завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в подвальном помещении кафе «Ассоль» по адресу: <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им хищений (т.2 л.д.1-6).

Согласно заключению специалиста ООО «Альком-Сервис», стоимость мобильного телефона марки «Tecnospark 10 pro» составляет 9500 руб., защитного стекла - 50 руб., силиконового чехла - 50 руб., карты памяти - 400 руб. (т.1 л.д.127).

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеописанных преступлений.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Вместе с тем, в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» (п.2), суд исключает из обвинения ФИО2 признак преступления – «неприбытие к месту пребывания», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Никаких иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора;по второму эпизоду (потерпевшая Потерпевший №2) - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по третьему эпизоду (потерпевшая Потерпевший №3) - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по четвертому эпизоду (потерпевшая Потерпевший №1) – по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по предыдущему месту жительства жалоб не поступало (т.2 л.д.91-122).

<данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, письменные объяснения по всем эпизодам – как чистосердечное признание вины, состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников и близких лиц, наличие заболеваний, возврат похищенного имущества потерпевшим.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступлений, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для его исправления необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, на менее тяжкие.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

В ходе судебного заседания адвокатом приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимого в сумме 8472 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката в ходе следствия в размере 17778 руб., не имеется.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ч.1 ст.162 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 5 лет;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: черную мужскую крутку, мужской свитер, мужские джинсы, шарф, мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - вернуть по принадлежности ФИО2 через его представителя;

электрический чайник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №) - вернуть по принадлежности Потерпевший №2;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», картонную коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек о покупке мобильного телефона «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: