Приговор № 1-123/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело №1-123/2024

76RS0008-01-2024-000813-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 мая 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захаряна Г.К., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 08.05.2024 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

1) 14.12.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 час. обязательных работ, зачтено время содержания под стражей и признано наказание исполненным;

2) 23.05.2024 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 мес. с установлением ограничений, зачтено время содержания под стражей с 23.04.2024 г. по 23.05.2024 г.;

обвиняемого по данному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на открытое хищение имущества ООО «Альфа-М» при следующих обстоятельствах.

07.03.2024 г. в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 30 мин. ФИО1 с целью совершения хищения товарно-материальных ценностей пришел в помещение магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <...>, где из корыстных побуждений умышленно путем свободного доступа открыто в присутствии сотрудника магазина <Н.> взял принадлежащие ООО «Альфа-М» 1 коробку с 12 бутылками водки «Особая Зеленая Марка Кедровая 0,5 л.» стоимостью 248 руб. 11 коп. за каждую на сумму 2977 руб. 32 коп., после чего, пройдя беспрепятственно мимо кассовой зоны, с похищенным имуществом пытался скрыться и выбежал из магазина на улицу, но сотрудник магазина <Н.> выбежал за ним, после чего ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, стал убегать по проезжей части улицы Октябрьской г. Переславль-Залесский, но был задержан сотрудниками взвода полиции Переславль-Залесского филиала ФГКУ «УВО ВПГ России по Ярославской области». В связи с этим завершить указанные противоправные действия ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а преступными действиями ФИО1 ООО «Альфа-М» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2977 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Захарян Г.К. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Представитель потерпевшего <Ч.> извещался надлежащим образом, в суд на рассмотрение дела не прибыл, сообщил, что возражений рассмотрению дела в особом порядке не имеет. Прокурор Буров А.В. выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку судебного разбирательства не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу по факту хищения из магазина ООО «Альфа-М» органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил действия, непосредственно направленные на незаконное завладел принадлежащим ООО «Альфа-М» находящимся в его магазине товаром общей стоимостью 2977 руб. 32 коп, а именно взял такой товар, после чего, не оплатив его, вышел из магазина, но был замечен работником магазина, после чего ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, продолжил удерживать у себя похищаемое имущество и с ним с места преступления попытался скрылся, но сделать этого не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем обратить похищаемой имущество в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению он не смог, то есть не довел начатое им преступление до конца, и это имело место по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Фролов совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. Фролов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, нетрудоустроен и не пытается, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, поступали жалобы на его поведение, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.102). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.72, 73), зарегистрирован в квартире матери, проживает с <П.> в ее жилом помещении, в браке не состоит, но семейные отношения поддерживает фактически. ФИО1 официально не трудоустроен, занимался выполнением работ в порядке подряда, от чего имел доход и средства на существование. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д.17), способствование расследованию преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием им вины, раскаяние, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление небольшой тяжести.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 неоконченного преступления – покушения, то при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у Фролова судимости за умышленное преступление будет наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершение неоконченного преступления – покушения, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, и также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступлений и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление корыстной направленности, при том, что он ранее был осужден за умышленное преступление также корыстной направленности, то суд считает, цели наказания при условном осуждении ФИО1 достигнуты не будут и его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и наказание ФИО1 в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступление по данному приговору Фролов совершил до вынесения приговора Переславского районного суда от 23.05.2024 г., то наказание подсудимому ФИО1 за преступления по указанному приговору и по данному приговору суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

При установлении вида исправительного учреждения Фролову суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом того, что ФИО1 было совершено преступление именно средней тяжести, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, считает необходимым ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения направить в исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору суда от 23.05.2024 г. за период с 23.04.2024 г. по 23.05.2024 г. и по данному приговору до вступления его в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же: ящик с 12 бутылками водки, выданные <Ч.>, подлежат оставлению ему, как представителю законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений за преступления по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23.05.2024 г. и за преступление по данному приговору, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, в назначенное наказание зачесть ему время содержания его под стражей по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 23.05.2024 г. за период с 23.04.2024 г. по 23.05.2024 г. и по данному приговору за период с 24.05.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; ящик с 12 бутылками водки оставить в законом владении <Ч.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, установленном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин