Решение № 2-394/2019 2-394/2019(2-9635/2018;)~М-9517/2018 2-9635/2018 М-9517/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело №2-394/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «2МЕН ГРУПП девелопмент» (далее по тексту АО 2МЕН ГРУПП, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 953 419 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. В дальнейшем истец дважды увеличивал исковые требования и в последней редакции просил взыскать неустойку в размере 6 829 724 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д.47-48, 82-83).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях 1/01-3, Б-Ж-Д, общей проектной площадью 217 кв.м, на втором этаже в первой очереди общественно-жилого комплекса, в квартале улиц <адрес>, стоимостью 10 850 000 руб. Кроме того, Застройщик передает Участнику после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 449 кв.м. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость нежилого помещения по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на 11 330 000 руб., и изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Свои обязательства по оплате нежилого помещения в размере 11 330 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Транспромжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности застройщика ООО «Транспромжилстрой» на объект незавершенного строительства и земельный участок перешли к ЗАО «Арман Технолоджи». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман Технолоджи» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности застройщика ООО «Транспромжилстрой» на объект незавершенного строительства и земельный участок перешли к ЗАО «Арман Технолоджи». В дальнейшем все права и обязанности застройщика ЗАО «Арман Технолоджи» на объект незавершенного строительства и земельный участок перешли к АО «2МЕН ГРУПП девелопмент». Поскольку объект долевого участия истцу не передан до настоящего времени, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа. В связи с допущенным нарушением сдачи объекта долевого строительства размер неустойки (с учетом последних уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие дате подачи уточненного искового заявления) составляет 6 829 724 руб. Ответчик нарушил права потребителя, допустив нарушение условий договора, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, и считает, что он, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик, возражая против заявленных требований в связи с отсутствием доказательств у застройщика оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении справки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия давности ее изготовления, соответствия справки времени подписания и указанной в нем даты (л.д.91-92). Кроме того просила приобщить к материалам дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Транспромжилстрой» для проведения сравнения документов на предмет составления оспариваемой справки и уведомления в одном временном периоде, либо в разных временных периодах, указанных на справке об оплате и уведомлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (л.д.120-122).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени производство по настоящему гражданскому делу возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, дата изготовления справки ДД.ММ.ГГГГ может соответствовать дате, указанной в справке, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возраст исследуемых штрихов справки от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 14,1 месяцев до более 24 месяцев. Время выполнения документа может соответствовать дате, указанной в нем, поскольку документ выполнен не позднее (ранее) ДД.ММ.ГГГГ. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе, и в какой период времени отпечатан текст на принтере, не представляется возможным, поскольку штрихи печатного текста не содержат растворителей. Справка от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть выполнены и изготовлены в один и тот же временной период. Установить в какой период времени изготовлена бумага документа – справки от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методов установления возраста бумаги с необходимой для ответа на вопрос точностью. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на Справке от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д.142-188).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.110), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, заявив ходатайство о возмещении государственной пошлины в размере 42 317 руб. (л.д.208). Дополнительно суду пояснили, что ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями выразил сомнения в подлинности справки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, экспертиза не подтвердила предположения ответчика. Более того, справка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление Президиума Тюменского областного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика пояснили, то ответчик уклоняется от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору №, истец обращался в Управление Росреестра за государственной регистрацией дополнительного соглашения, между тем, истцу было отказано. Истец неоднократно обращался к ответчику, но с ним не хотят разговаривать, в офис не пускают.

В судебном заседании ответчик АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений на иск (л.д.196-198). Ответчик полагает необоснованными предъявление истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта, так как до настоящего времени истец полностью не оплатил цену договора участия в долевом строительстве. Доказательства оплаты в размере 6 780 000 руб. установлены Президиумом Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотревшем надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Транспромжилстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекта. Право собственности на объект незавершенного строительства перешло от ООО «Транспромжилстрой» к АО «2МЕН ГРУПП» (до 2014 именовавшегося ЗАО «Арман Технолоджи») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанного договора генеральный директор ООО «Транспромжилстрой» уведомил покупателя о том, что стоимость заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 850 000 руб., копии платежных документов предоставлены не были в связи с их утратой. Иных сведений об изменении стоимости договора, заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено не было. В связи с чем, ответчик полагает предоставленные в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ изготовленными позднее ДД.ММ.ГГГГ даты заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ставит под сомнение достоверность подписания дополнительного соглашения и справки генеральным директором ООО «Транспромжилстрой» ФИО1 В заключении эксперта указано, что время выполнения справки от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ время выполнения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ноября 2017 года, из чего следует, что справка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена позднее уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца. Указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, правовые последствия не наступили, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не изменены, и справка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и не относимым доказательством оплаты по договору. В случае удовлетворения иска ходатайствовали об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом указали, что заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве нежилого помещения №, объектом которого являлась доля в виде нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях 1/10-3; Б-Ж-Д, проектной площадью 217,0 кв.м, на втором этаже, в первой очереди общественно-жилого комплекса, в квартале улиц <адрес>. Цена договора составляет 10 850 000 руб. (п. 1.2.). Кроме того, п. 1.2. договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15 449 кв.м. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что застройщик обязался в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в установленном порядке в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2010 года (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили цену договора и ввод объекта в эксплуатацию, согласовав, что цена договора составляет 11 330 000 руб., ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года (л.д.25).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспромжилстрой» уведомило ФИО2 о передаче права собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи ЗАО «Арман Технолоджи» с последующим переходом прав на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15 449 кв.м предоставленный для строительства общественно-жилого комплекса в квартале улиц <адрес>. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок к ЗАО «Арман Технолоджи» права ФИО2 на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются в полном объеме (л.д.26).

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Арман Технолоджи» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщиком по договору считать ЗАО «Арман Технолоджи» (л.д.28).

В дальнейшем все права и обязанности застройщика ЗАО «Арман Технолоджи» на объект незавершенного строительств аи земельный участок перешли к АО «2МЕН ГРУПП девелопмент».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец обосновал их тем, что свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Транспромжилстрой» ФИО1, подтверждающей что претензий по оплате не имеется, в указанный в дополнительном соглашении срок объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

Возражая против исковых требований в полном объеме представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не оплатил цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ставя под сомнение справку от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановление Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении надзорной жалобы конкурсного управляющего ООО «Транспромжилстрой» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Транспромжилстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, установлено, что ФИО2 всего по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесено 6 780 000 руб.

Обстоятельства, установленные Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обосновывая настоящие исковые требования о взыскании неустойки, ФИО2 предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспромжилстрой» подписанная генеральным директором ФИО1 (л.д.110) о том, что ФИО2 цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве уплачена в полном объеме, в размере стоимостью 11 330 000 руб. Претензий по оплате не имеется (л.д.110).

Данная справка была выдана ФИО2 за подписью генерального директора ООО «Транспромжилстрой» ФИО1 после вынесения Постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на определение давности изготовления справки, подлинность подписи генерального директора ФИО1 не оспаривал, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 подтвердила, что подпись действительно принадлежит ФИО1

Судебной экспертизой не установлен факт изготовления справки от ДД.ММ.ГГГГ позднее даты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 подтвердил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате цены договора с учетом дополнительного соглашения в размере 11 330 000 руб. Оснований считать данную справку недопустимым доказательством у суда не имеется, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на объект незавершенного строительства перешло от ООО «Транспромжилстрой» к АО «2МЕН ГРУПП» (до 2014 именовавшегося ЗАО «Арман Технолоджи») генеральный директор ООО «Транспромжилстрой» уведомил покупателя о том, что стоимость заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 850 000 руб., копии платежных документов предоставлены не были в связи с их утратой, а иных сведений об изменении стоимости договора, заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено не было, не свидетельствует о том, что ФИО2 не выполнены обязательства по уплате договора. Данные утверждения ответчика являются голословными, не подтверждены документально. Утрата копий платежных документов, равно как и тот факт, что ФИО1 не предоставлены иные сведения об изменении стоимости договора, заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт того, что ФИО2 не исполнены обязательства по оплате цены договора, его вины в утере документов в ООО «Транспромжилстрой» не имеется.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение, предусмотренного договором срока внесения платежа.

Между тем, ответчик, считая, что ФИО2 не полностью уплачена цена договора участия в долевом строительстве, не реализовал свое право, предусмотренное ФЗ № 214, а также предусмотренное в п. 2.4. Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вопреки утверждению представителя ответчика, факт нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору № участия в долевом строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в части внесения оплаты по договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 214 505 руб. (л.д.32).

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцу объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.03.2014 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 8,25%, период просрочки, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1096 дней, соответственно размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 3 414 862 руб. (<данные изъяты>).

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К категории потребитель относятся только граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовое значение имеет не статус гражданина (является или не является он индивидуальным предпринимателем), а цель приобретения им вещи, в данном случае - недвижимости.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что ФИО2 заключал договор участия в долевом строительстве нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо, строительство объекта осуществлялось им с целью последующего получения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, что следует из характеристики объекта недвижимости, его площади, места расположения, в том числе в основных осях 1/01-3; Б-Ж-Д на втором этаже общественно-жилого комплекса. Поскольку характеристики объекта с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения (кафе) с намерением использовать его для личных нужд, суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Истцом к взысканию за указанный период заявлена неустойка в сумме 6 829 724,50 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 540 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1096 дней, как отвечающую требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушенным обязательствам.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, как основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», который на данные правоотношения не распространяется, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 42 317 руб., с учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 317 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 317 руб. Всего взыскать: 582 317 руб. (Пятьсот восемьдесят две тысячи триста семнадцать рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 года.