Решение № 2-489/2020 2-489/2020~М-138/2020 М-138/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020 14 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилес» к ФИО1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стилес» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика демонтировать установленный внешний блок системы кондиционирования, восстановить целостность фасада <адрес>. в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком на фасаде здания незаконно размещен внешний блок системы кондиционирования, при этом, необходимая разрешительная документация не представлена, в связи с чем, ответчику надлежит за свой счет выполнить работы по демонтажу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика демонтировать установленный внешний блок системы кондиционирования и антенну, восстановить целостность фасада <адрес><адрес>. в Санкт-Петербурге.

Представители ООО «Стилес» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила.

Считая извещение ответчика надлежащим, суд приходит к выводу о том, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица – Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитет по градостроительству и архитектуре, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, однако, их неявку суд не расценивает в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

ООО «Стилес» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8, 8 оборот).

Собственником <адрес>. в Санкт-Петербурге является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной истцом проверки при осмотре общего имущества указанного многоквартирного дома 02.10.2019 выявлено незаконное размещение дополнительного оборудования – внешнего блока кондиционера и антенны на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащих ФИО1 с фотофиксацией (л.д. 18-19).

09.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении в срок до 21.12.2019 разрешительной документации либо демонтаже дополнительного оборудования (л.д. 15-16).

Разрешительная документация ответчиком не представлена, демонтаж оборудования не произведен.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно п. 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, дополнительное оборудование фасадов – наружные блоки системы кондиционирования, антенны – относятся к элементам благоустройства. В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4, п. 2, п. 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

В соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» здание <адрес>. в Санкт-Петербурге 1917 года постройки, находящееся в исторически сложившемся центральном районе Санкт-Петербурга, в единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(22), является историческим.

Согласно п. 11.1.2 Закона Санкт-Петербурга от № 820-7 на территории ОЗРЗ-2 локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов исторических зданий в зоне ОЗРЗ-2 возможно после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, дворовых - при условии сохранения их архитектурного решения.

Таким образом, для размещения каких-либо объектов на фасаде здания необходимо разработать и согласовать проект благоустройства, при этом, учесть, что такое размещение не должно повлечь изменение архитектурного решения фасада.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку размещение внешнего блока системы кондиционирования и антенны в установленном законом порядке ФИО1 не согласовано, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о демонтаже указанного оборудования подлежат удовлетворению.

Срок, в течение которого истец просит обязать ответчика выполнить демонтаж – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу – суд находит разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 – собственника <адрес> демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установленный внешний блок системы кондиционирования и антенну, восстановить целостность фасада указанного дома.

Демонтаж осуществить силами и за счет средств ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 16.07.2020.