Приговор № 1-21/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Верхошижемье Кировской области «05» апреля 2017 г.

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретарях Головиной Я.Н., Евдокимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхошижемскогорайона Кировской области Исупова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чеснокова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-09.04.2014 года Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.12.2015 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 встретил около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6, которому предъявил требование о передаче имущества – пузырька со спиртосодержащей жидкостью, на которое ФИО6 ответил отказом. После этого ФИО1 решил напасть на ФИО6 с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, с целью хищения у него пузырька со спиртосодержащей жидкостью. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 15 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, напал на ФИО6, с силой толкнув его руками на входную дверь магазина. В результате примененного ФИО1 насилия ФИО6 ударился спиной об дверь и упал на пол крыльца магазина, испытав физическую боль. Затем ФИО1 продолжил требовать от ФИО6 отдать ему пузырек со спиртосодержащей жидкостью стоимостью <данные изъяты> рублей, подошел к сидящему на полу крыльца ФИО6, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя опасное для его здоровья насилие, нанес не менее 2 сильных ударов кулаком по лицу ФИО6 Не обнаружив у ФИО6 спиртосодержащую жидкость, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде подконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, кровоподтека и ушиба мягких тканей лица с нарушением функций век левого глаза, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал, суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 16 часов вместе с сожительницей ФИО23 пошел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>. Одновременно в магазину подошли ФИО6 и ФИО21. ФИО6 с ФИО21 вдвоем зашли в магазин, следом за ними зашли они с ФИО23. Он взял два пузырька спиртосодержащей жидкости. ФИО6 с ФИО21 стояли в стороне у прилавка. Спиртосодержащая жидкость называлась «Медовая настойка» в пузырьках по 100 мл, крепостью 75 градусов. Потом он отошел, а ФИО6 стал покупать спиртосодержащую жидкость, два пузырька он убрал в карман куртки. Потом он их видел у него (ФИО6) в боковых карманах куртки, когда тот сидел на крыльце магазина. Он подождал ФИО6 на крыльце и предложил ему выпить по одному «фуфырю». Предложил выпить для компании, но ФИО6 отказался, сказал, что пузырьки несет ФИО21. Тогда он предложил выпить его пузырек, пока доставал его увидел, что ФИО6 стоит и держит кирпич над своей головой в его направлении, ничего не говорит. Он увидел и сразу же ударил, чтобы ФИО6 не ударил его. Ударил его кулаком по лицу, он стукнулся о дверь и присел. После чего вырвал у него кирпич и еще раз по лицу стукнул, поскольку разозлился. После чего вместе с сожительницей пошли домой. ФИО6 его оговаривает, но для какой цели непонятно. У него (ФИО1) имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, он является ее отцом, с детства принимал посильное участие в ее воспитании и содержании, родительских прав в отношении дочери не лишался и не ограничивался.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, пришли друзья, с которыми они все скинулись на 4 «фуфырика» спиртосодержащей жидкости <данные изъяты> рублей с целью совместно выпить. Он пошел в магазин <данные изъяты> на <адрес> в районе 15 часов -16 часов 30 минут, по дороге в поселке встретив ФИО21. Он решил идти вместе с ним в магазин. По дороге встретили ФИО1, который спросилидут ли они за спиртом, потом сказал, что он должен ему (ФИО1) отдать один «фуфырь» и толкнул его так, что он сел в снег. Пока ФИО1 отвлекся на ФИО21 с разговорами он убежал в магазин. Он купил в магазине спиртосодержащую жидкость в 4 пузырьках стоимостью <данные изъяты> рублей за один, положил ее в карманы брюк по 2 штуки в карман, под куртку спрятав таким образом, после чего вышел из магазина, ФИО1 в магазине он не видел, так как стоял лицом к кассе магазина. Когда, вышел ФИО1 стоял на крыльце магазина, крыльцо из бетонных плит, на крыльце над входом в магазин горела лампочка и было достаточно светло. ФИО1 стал отбирать у него спиртсодержащую жидкость, сказал давай хотя бы один «фуфырь», а то все отберу, толкнул его на и он упал на пол у входа в магазин ударившись спиной о дверь магазина. На полу он нашел рукой половину кирпича и с целью защититься стал поднимать ее, но ФИО1 подошел к нему, и требуя отдать спиртосодержащую жидкость, два раза сильно ударил его кулаком в лицо по глазу и по носу, половинка кирпича выпала у него из рук. Он скрестил руки перед лицом с целью защититься от дальнейших ударов, из носа сильно побежала кровь. Потом ФИО1 ушел, свои действия как он (ФИО6) подумал ФИО1 прекратил, поскольку ему не было видно «фуфыриков» в карманах его (ФИО6) куртки, карманы накладные и если в них положить то они оттопыриваются, и если бы «фуфырики» лежали он бы их видел. В руках у него (ФИО6) тоже он (ФИО1) не увидел этих «фуфыриков», поэтому он ушел вместе со своей сожительницей. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль, у него пошла кровь из носа, нос был разбит, и был синяк на лице. Удары Касьянов наносил ему в связи с тем, что он требовал «фуфырь» со спиртом, а он его не отдал. До указанных событий и применения насилия ФИО1 у него со здоровьем все было в порядке. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за указанные противоправные действия.

Свидетель ФИО21с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,суду рассказал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пошел в гости к ФИО6, встретил его по дороге. ФИО6 сказал, что идет в магазин за «фуфырями», и пошел с ним вместе. Встретили ФИО1, он стал просить у ФИО6 «фуфыри», а тот говорит «нет». Тогда ФИО1 толкнул ФИО6 в снег. Потом подсудимый просил «фуфыри», а ФИО6 ему отказал, тогда он начал его избивать. Потом ФИО6 поднял кирпич, он (ФИО21) сказал ему не надо, потом ФИО1 его снова бил. Пришла жена ФИО1 (ФИО23), она смотрела и хихикала. Время и число когда происходили эти события он не помнит. По дороге у магазина встретили подсудимого ФИО1, магазин называет «<данные изъяты>». ФИО6 и ФИО1 в магазин заходили, а он в магазине не был, был на улице, на улице было темно, но у магазина на крыльце горела лампочка. Из магазина первым вышел ФИО1, затем вышел ФИО6 и ФИО1 стал его избивать. ФИО1 сказал, давай пузыри, а ФИО6 сказал нет, ФИО1 получив отказ начал его (ФИО6) избивать. Он его толкнул и начал избивать, от толчка потерпевший упал к двери. Потом потерпевший попытался взять кирпич, но ФИО1 все равно его избил. Потом пришла жена ФИО1, стояла хихикала, остановить Касьянова не пыталась. Потерпевший взял кирпич, но не замахивался на подсудимого, он (ФИО21) ему (ФИО6) сказал не надо и ФИО6 откинул кирпич в сторону. У ФИО6 нос был разбит и синяк у глаза, глаз был вообще закрыт, бежала кровь. ФИО1 выпить потерпевшему не предлагал, он у него просил «фуфырь», ФИО6 сказал, что не его. ФИО1 избил ФИО6 по причине того, что тот не дал ему пузырьки.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что является гражданской женой подсудимого, проживает с ним около <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 16 часов она и ФИО1 пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> за спиртным. У магазина встретили ФИО6 и ФИО21, она ушла в магазин, а ФИО1 остался у магазина. Она была в магазине около 20 минут, купила 5 или 6 пузырьков спиртосодержащей жидкости «Медовая настойка» стоимостью <данные изъяты> рублей за один. ФИО6 в это время заходил в магазин, а ФИО21 она там не видела. Потерпевший ФИО6 вышел из магазина раньше нее. Когда она вышла из магазина ФИО1 стоял на крыльце магазина с ФИО6 и ФИО21. В руках у ФИО6 был кирпич, он держал его на уровне головы. Она сказала ФИО1 идти домой, чтобы не было проблем. Далее, ФИО21 подошел к ФИО6 и сказал убрать кирпич, ФИО6 сказал, что стукнет ФИО1. Она взяла под руку ФИО1 и они пошли домой, чтобы ничего не случилось. Был ли в крови ФИО6 она не обратила внимания. ФИО1 о том, что произошло до ее выхода из магазина ничего подробно не рассказывал.

Свидетеля ФИО24, суду пояснила, что работает продавцом в магазине с названием «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО1 и ФИО6 она знает как покупателей и местных жителей <адрес>, родственниками они ей не являются, в неприязненных отношениях с ними не находится. В один из дней в субботу, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ работала с 14 часов, когда около 16 часов в магазин пришел покупатель ФИО6 ФИО6 каких- либо телесных повреждений на лице не имел, на боль не жаловался. ФИО6 приобрел 4 пузырька спиртосодержащей настойки «Медовая настойка» объемом по 100 мл каждый стоимостью <данные изъяты> рублей за один пузырек. В этот время следом за ФИО6 в магазин также зашел ФИО1 и его сожительница по имени ФИО23. ФИО1 посмотрел, что покупает ФИО6. При этом ФИО1 и его сожительница ничего в магазине не купили, в какой- то момент они все вышли из магазина, а она осталась в магазине, и что происходило дальше на улице не видела. При этом она подумала, что они пришли вместе, поскольку ФИО6 купил спиртовой настойки, после чего они все ушли из магазина. Через несколько дней ее вызвали в полицию на допрос, там она узнала, что ФИО1 избил ФИО6. ФИО6 она знает как покупателя, может охарактеризовать его как неконфликтного, спокойного человека. Спустя некоторое время, примерно через одну-две недели ФИО6 зашел в магазин, на лице у него были видны синяки, со слов его побил ФИО1 требуя купленную им медовую настойку. У магазина «<данные изъяты>» имеется бетонное крыльцо, при входе в магазин на улице вечером горит лампочка.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО22.,который при допросе в качестве свидетеля на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашел в гости ФИО6. Увидел, что у ФИО6 заплыл весь левый глаз. Спросил ФИО6, кто его так избил. ФИО6 ответил, что его избил ФИО1 за то, что ФИО6 не дал ФИО1 «фуфырик», то есть флакон со спиртосодержащей жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов встретил ФИО7 и спросил, где его брат. ФИО7 ответил, что ФИО1 сейчас находится у него в гостях. Зашел в квартиру ФИО7 и встретил там ФИО1. Стал высказывать ФИО1, зачем он избил «<данные изъяты>» - так называют ФИО6. ФИО1 ответил, что просил у ФИО6 один «фуфырик», ФИО6 ему не дал и из-за этого он избил ФИО6. Сказал ФИО1, что разве бьют за это и ведь ФИО6 уже не молодой и еле ходит. ФИО1 сказал, что ФИО6 пожалел «фуфырика». Больше не стал спорить с ФИО1 и ушел домой.

(л.д. 58-60)

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля ФИО25, которая при допросе в качестве свидетеля показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> знает давно. ФИО1 сожительствовал с её сестрой - ФИО11, у них имеется ребенок – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживала вместе с мамой ФИО11 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 проживали в <адрес>. Далее ФИО3 направили в школу-интернат, поскольку родители не в должной мере занимались воспитанием дочери. Законным представителем ФИО3 являлась ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ погибла. С того времени ФИО3 приезжала на выходные дни и каникулы к ней – ФИО25 домой, где проживала. Неоднократно обращалась в орган опеки и попечительства Верхошижемского района с просьбой назначить её – ФИО25 законным представителем ФИО3, поскольку ФИО1 не занимался дочерью, к тому же совсем нерационально пользовался деньгами – пособием по потере кормильца, которое предназначалось для ФИО3, простыми словами ФИО1 его попросту пропивал. В органе опеке и попечительства пообещали решить данный вопрос.

(л.д. 66-68)

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными доказательствами представленными стороной обвинения:

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ПП "Верхошижемский" поступило сообщение по телефону из Верхошижемской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ушиб спинки носа, гематома левой пароорбитальной области. Ударил ФИО1.

(л.д. 7)

Заявлением ФИО6 в ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял деньги и пошел в магазин <данные изъяты>, при подходе к магазину встретил ФИО21 Далее увидел ФИО1, который сказал, что он знает, что он (ФИО6) идет за «фуфыриками» и возьмет 1 «фуфырик» у ФИО6, иначе заберет все, которые найдет в карманах. Он (ФИО6) отказал ФИО1, который в ответ толкнул его на обочину и он сел в сугроб. Далее он (ФИО6) зашел в магазин, купил «фуфырики» и вышел на крыльцо. ФИО1 ждал его на ступеньке. Попытался пройти мимо ФИО1, но ФИО1 толкнул ФИО6 в грудь, отчего отлетел к двери, ударился спиной и сполз на пол. ФИО1 подскочил и снова стал требовать отдать ему «фуфырик». Отказал ФИО1 и тот ударил его в глаз и в нос, отчего у него (ФИО6) полилась обильно кровь. Он поднял руки, ФИО1, сплюнув, ушел. Пришел домой и вызвал «скорую помощь», так как поднялось давление. Рассказал сотрудниками полиции, как было дело.

(л.д. 8)

Сообщением о преступлении ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ПП "Верхошижемский" поступило сообщение по телефону из Верхошижемской ЦРБ о том, что в хирургическое отделение Верхошижемской ЦРБ обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: ушибы левой глазничной области и левой щеки. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО1.

(л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в ходе которогосучастием потерпевшегоосмотрена территория у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре заявитель ФИО6 указал на место около магазина, где его толкнул в сугроб ФИО1 Далее ФИО6 на крыльце у входа в магазин указал на место, где его встретил ФИО1, когда ФИО6 выходил из магазина. ФИО6 указал на входную дверь в магазин, об которую он ударился, когда его толкнул ФИО1 с требованием передачи ему спиртного и затем 2 раза ФИО1 ударил по лицу ФИО6. Пол на крыльце бетонный.

(л.д. 12-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно- медицинской экспертизы потерпевшего, согласно выводов которого:у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: подконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоподтек и ушиб мягких тканей лица, с нарушением функций век левого глаза. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе (ударах) кулаком. Давность причинения повреждений не противоречит сроку - ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. 113-114)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы ФИО1, из которого следует, что ФИО1 <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты>

(л.д. 124-125)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы свидетеля ФИО21, согласно выводов которого ФИО21 <данные изъяты>

Согласно постановления администрации Верхошижемского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО3, в связи с тем, что ее мать ФИО11 умерла, а отец ФИО1 содержится под стражей, опекуном назначена ФИО25

(л.д. 128)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника группы дознания ПП «Верхошижемский» ФИО12 по заявлению ФИО1 о том, что ФИО6 угрожал ему кирпичом ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО6 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО6, который последовательно в судебном заседании пояснял, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов неправомерно требовал у него передачи пузырька спиртосодержащей жидкости стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом применил насилие сначала толкнув его руками в тело и в дальнейшем нанеся удары кулаком в лицо причинив телесные повреждения повлекшие легкий вред его здоровью.

Суд не находит оснований не доверять и сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО21 являвшегося очевидцем преступления, в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал спиртосодержащую жидкость у ФИО6 и применял к нему насилие. Не доверять показаниям свидетеля у суда каких – либо оснований не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым свидетель не находился, непосредственно находился на месте преступления. Далее, по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы по состоянию своего психического здоровья свидетель ФИО21 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, свидетель ответил на вопросы сторон в судебном заседании. Не доверять выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы свидетеляФИО21 у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертом учреждении, экспертами имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы сделаны с учетом непосредственного обследования свидетеля и на данных его медицинской документации.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заявлением поступившим от ФИО6 в отдел полиции, где он достаточно подробно указал все обстоятельства нападения на него. Показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах и давности получения им телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует положения УПК РФ. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом имеющим высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности, выводы заключения аргументированы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, которым потерпевший ФИО6 рассказывал о случившемся с ним, ФИО22 и ФИО24 видели телесные повреждения на лице у ФИО6, при этом по показаниям ФИО24 в магазине ДД.ММ.ГГГГ до его ухода из магазина телесных повреждений у него на лице не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не требовал спиртсодержащую жидкость у ФИО6 и не применял к нему насилия с целью ее хищения, а наоборот предлагал ему выпить имеющуюся у него спиртосодержащую жидкость. Показания подсудимого в этой части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетеля ФИО21, в том числе о том, что Касьянов не предлагал употребить его спиртсодержащую жидкость, а наоборот требовал ее у потерпевшего, и другими доказательствами, по мнению суда, вызваны стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23 данным в ходе судебного заседания, в части того, что она приобрела в магазине спиртовую настойку 5-6 пузырьков и когда она вышла из магазина видела в руках у потерпевшего ФИО6 кирпич, который он держал в руке на уровне головы и угрожал подсудимому, суд относится к ним критически, поскольку показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО21, которые показали, что кирпич ФИО6 только взял, попытался его поднять с целью защититься, но не успел ничего сделать, и никаким образом не угрожал ФИО1, и далее по показания свидетеля ФИО24 спиртосодержащей жидкости ФИО1 и ФИО23 в магазине не приобретали.

Таким образом, показания ФИО23 в судебном заседании, находящейся в гражданском браке с ФИО1 длительное время, в этой части являются надуманными, даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. В связи, с чем в основу принимаемого решения суд кладет показания указанного свидетеля только в части того, что она видела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО6 и ФИО1 у магазина «99» в <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого, так как оно научно обоснованно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав все исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и доказана. В этой связи суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого о его невиновности.

Согласно положениям уголовного закона, субъективная сторона преступления –разбой характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья, потерпевшего, либо с угрозой применения насилия (в рассматриваемом уголовном деле с насилием опасным для здоровья потерпевшего), и желает его совершить.

Собранными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1 напал на потерпевшего с целью хищения его имущества, применил насилие, под которыми по смыслу уголовного закона понимаются удары или иные умышленные действия, непосредственно направленные на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшему. В данном случае толкнув потерпевшего, а затем нанеся ему сильные удары кулаком по лицу. При таких обстоятельствах наличие у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, которые были оценены экспертом, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью были причинены подсудимым умышленно.

Потерпевший ФИО6 показал, что подходя к магазину ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал с какойцелью он туда идет и что хочет приобрести спиртосодержащую жидкость. Далее, из показаний свидетеля ФИО24 - продавца магазина «<данные изъяты>» следует, что в тот момент, когда потерпевший ФИО6 покупал спиртосодержащую жидкость, в магазине находился ФИО1, который мог видеть приобретаемый потерпевшим товар. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он убедился в том, что ФИО6 действительно приобрел пузырьки со спиртосодержащей жидкостью, и выйдя из магазина ранее потерпевшего осуществил на него посягательство с целью завладения указанным имуществом применив насилие. Свидетель ФИО24 также указала, что в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 и его сожительница ФИО23 в магазине ничего не купили, спиртное приобрел лишь ФИО6, и поэтому она подумала, что они пришли все вместе.

В связи, с чем доводы стороны защиты и подсудимого о том, что у Касьянова не имелось повода для нападения на потерпевшего с целью хищения спиртосодержащей жидкости, поскольку он и его сожительница ФИО23 ее также приобрели в магазине, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО24, а также иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда, каких- либо оснований не имеется, поскольку она была подробно допрошена в судебном заседании, стороны имели возможность задать ей вопросы, в неприязненных отношениях с подсудимым она не находилась, родственником потерпевший ей не является, каких- либо сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от действий ФИО6, который угрожал ему кирпичом,опровергаются также выводами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведенной по заявлению подсудимого органами дознания. Признаков состава преступления в действиях ФИО6 по отношению к ФИО1 органами дознания не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указанное постановление органа дознания подсудимый ФИО1 получил, с ним он ознакомился, указанные выводы дознавателя в установленном УПК РФ порядке не обжаловал. Выводы проведенной проверки согласуются с исследованными судом иными доказательствами в рамках настоящего уголовного дела. Так, по показаниям свидетеля ФИО24 потерпевшего она характеризует как покупателя ранее не допускавшего конфликтов, как спокойного человека, по показаниям свидетеля ФИО22 он высказал претензии ФИО1 за то, что он избил ФИО6, который немолодой по возрасту человек и плохо ходит.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения имущества ФИО6 напал на него, и применяя насилие опасное для здоровья требовал передачи ему пузырька со спиртосодержащей жидкостью стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть он применял насилие с корыстной целью.Тот факт, что ФИО1 непосредственно в процессе совершения нападения визуально не обнаружил имущество у ФИО6 в руках или во внешних карманах одежды, поскольку по показаниям потерпевшего, купив в магазине, он убрал пузырьки со спиртосодержащей жидкостью под одежду, и далее подсудимый скрылся с места преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Настоящее преступление считается оконченным с момента нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества. Тот факт, что Касьянов не обыскивал одежду потерпевшего и его доводы о том, что если бы он хотел похитить имущество у ФИО6, он бы довел эти действий до конца, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества. Согласно исследованным в суде доказательствам потерпевший ФИО6 отказалсяпередать ФИО1 требуемое имущество, пытался защититься, оказывал сопротивление, рядом с ним находился свидетель ФИО21, который пришел именно с потерпевшим и его присутствие подсудимому также приходилось учитывать. Кроме того, события преступления происходили в общественном месте <адрес> на крыльце у магазина, где горела электрическая лампочка, в магазине находилась продавец в связи, с чем противоправные действия подсудимого объективно не могли быть длительными по времени. Таким образом, предъявленное обвинение в части того, что подсудимый Касьянов не обнаружив имущество у потерпевшего скрылся с места преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6,60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый является ее отцом, исходя из его показаний он с детства принимал посильное участие в воспитании и содержании дочери, согласно данных администрации Верхошижемского городского поселения имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, из материалов дела следует, что родительских прав подсудимый не лишался и не ограничивался в них, кроме того, только после заключения под стражу ФИО1 по настоящему уголовному делу органами опеки и попечительства <адрес> было принято решение о передаче несовершеннолетней под опеку ФИО25; состояние здоровья подсудимого страдающего психически расстройствами и иными заболеваниями,

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который у ФИО1 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Несмотря на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого который имеет психические расстройства, в том числе в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1

По месту жительства отделом полиции ПП «Верхошижемский» МО МВД России «Оричевский» ФИО1 характеризуется как лицо не работающее, привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в пункте полиции как лицо ранее судимое, проживает совместно с гражданской женой ФИО23 (л.д. 147);

По месту жительства главой Верхошижемского городского поселения Кировской области ФИО1 характеризуется как лицо, имеющее на иждивении несовершеннолетнюю дочь, холост, постоянного места работы не имеет, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете при администрации городского поселения. Со стороны соседей жалоб и заявлений в администрацию не имелось (л.д. 152);

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или для неприменения правил назначения наказаний при рецидиве преступлений суд не усматривает, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципам справедливости.

Каких- либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131- 132 УПК РФ процессуальные издержки-расходы на оплату услуг адвоката Чеснокова Д.В. по назначению в суде в сумме <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 С учетом личности подсудимого, который является трудоспособным, его имущественного положения, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ не усматривается, от участия защитника подсудимый не отказывался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Чеснокова Д.В. возложить на подсудимого в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья- Кренев А.Н.