Апелляционное постановление № 1-605/17 22-7066/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 22-7066/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7066/17

Дело № 1-605/17 Судья Щербаков О.Л.,

город Санкт-Петербург 24 октября 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Мартиросяна Г.А.,

переводчика – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017г., которым

ФИО3, <сведения о личности>, ранее судимый:

- 12.01.2016г. Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 167 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освободился по сроку отбытия наказания 23.03.2016г.,

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба на сумму 6 600 рублей, совершенное их хулиганских побуждений 10.02.2017г. около 23.15 у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его суровым, так как он раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, судом при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, не истребованы характеристика личности с места работы, не разрешен вопрос о мерах, принятых по обеспечению прав иждивенцев.

В судебном заседании осужденный, защитник доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении ФИО3 законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, обстоятельства, указанные ФИО3, учтены судом при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного судом первой инстанции установлена верная.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Учел суд и иные данные о личности осужденного, указанные им в судебном заседании, в том числе, что он женат, работал без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционных жалобах не содержится и осужденным не приведено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение ФИО3 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: