Решение № 2-1424/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело № 2- 1424/2017

07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Базылевич Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВД, ММД,

представителя ответчиков по доверенности от 02 февраля 2017 года ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «НеваВторРесурс» в лице генерального директора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к МВД, ММД, ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к МВД, ММД, ФИО1, указав следующее. Между истцом и ФИО4 были заключены кредитные договоры: от 28 марта 2011 года, от 15 февраля 2012 года. Заемщик умер 18 апреля 2015 года. Ответчики приняли наследство. Исходя из положений ст.1175 ГК РФ истец просит суд: о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 28 марта 2011 года в сумме 332658 руб. 51 коп., задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2012 года в сумме 1005054 руб. 45 коп., взыскании в равных долях расходов на уплату госпошлины в сумме 14888 руб. 29 коп.

Настоящее гражданское дело поступило в Кировский городской суд Ленинградской области в порядке передачи по подсудности из Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга. Оба кредитных договора содержат условие о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г.Санкт-Петербурга (л.д.47, 56 т.1). В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Исходя из п.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 № 1205-О ч.4 ст.33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная ч.3 той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. Материал настоящего гражданского дела не содержит сведений, что определение о передаче дела по подсудности было обжаловано. Дело рассмотрено, как поступившее на основании вступившего в законную силу определения суда о передаче дела по подсудности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.1 т.2), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5 т.1).

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МВД, ММД, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.5 т.2), не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.7 т.2), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.11 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ГарантРесурс», о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.13 т.2), не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «НеваВторРесурс», в судебном заседании в лице представителя оставило разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.2 т.2), не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.6 т.2), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9 т.2).

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Также в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 были заключены кредитные договоры: от 28 марта 2011 года, от 15 февраля 2012 года (л.д.43-61 т.1). Страхование заемщика по указанным кредитных договорам не предусматривалось (л.д.43, 49, 65-69 т.1).

По кредитному договору от 28 марта 2011 года размер задолженности составил 332604 руб. 05 коп., по кредитному договору15 февраля 2012 года размер задолженности составил 1005054 руб. 45 коп. (расчет задолженности л.д.8-36 т.1).

Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен.

Заемщик ФИО4 умер 18 апреля 2015 года (л.д.86 т.1 свидетельство о смерти).

С заявлением принятии наследства обратилась его жена ФИО1 (ответчик по делу) 26 мая 2015 года (л.д.87, 93 т.1).

С заявлением принятии наследства обратились дети наследодателя (ответчики по делу) ММД, МВД в лице их законного представителя – матери ФИО1 03 июня 2015 года (л.д.88, 89, 95, 96 т.1).

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах, 16 октября 2015 года отказалась от наследства (л.д.90 т.1). Отказ сделан в пределах установленного для этого ГК РФ срока.

Мать наследодателя – ФИО5 (третье лицо без самостоятельных исковых требований по делу) отказалась от наследства 06 августа 2015 года (л.д.92 т.1). Отказ сделан в пределах установленного для этого ГК РФ срока.

Судом установлен состав активов наследственного имущества. А именно, 521 руб. 07 коп. – остаток по счету (л.д.103 т.1), доля в ООО «ГарантРесурс» номинальной стоимостью 5000 руб. (л.д.131 оборот т.1), доля в ООО «НеваВторРесурс» номинальной стоимостью 5000 руб. (л.д.134 оборот т.1).

Суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100% долей ООО «НеваВторРесурс». 100% долей указанного юридического лица на дату смерти ФИО4 составили 130000 руб. Следовательно, 50% доли стоят 65000 руб. Указанный отчет выполнен уполномоченный компетентным лицом, не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами по делу. В связи с чем принимается в качестве доказательства по делу. Иного доказательства стоимости данной доли суду не представлено.

Стороны по делу (ни истец, ни ответчики) не представили суду аналогичный отчет о стоимости доли ФИО4 в ООО «ГарантРесурс». Риски процессуальной пассивности по делу несут стороны. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Суд исходит из номинальной стоимости доли, то есть 5000 руб.

Итого, активы наследодателя составляют: 521 руб. 07 коп. (деньги – остаток по счету) + 65000 руб. (стоимость доли в ООО «НеваВторРесурс») + 5000 руб. (стоимость доли в ООО «ГарантРесурс»). Что в совокупности составляет 70521 руб. 07 коп.

При этом суд не включает в состав наследственной массы долю ФИО4 в ООО «НеваТрансРесурс» номинальной стоимостью 10000 руб., так как данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ: невозможно включить в состав наследственной массы то, чего юридически нет (л.д. 30 т.2). При включении данной доли в наследство, решение суда являлось бы неисполнимым, что недопустимо (ст.ст.13, 210 ГПК РФ).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, составляет 70521 руб. 07 коп.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от наследства, надлежащими ответчиками по делу являются МВД, ММД (в лице их законного представителя ФИО1).

Поскольку ответственность наследника по долгам наследодателя (по кредитному договору от 28 марта 2011 года размер задолженности составил 332604 руб. 05 коп., по кредитному договору 15 февраля 2012 года размер задолженности составил 1005054 руб. 45 коп.) ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества (70521 руб. 07 коп.), требования истца подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, то есть 70521 руб. 07 коп. В оставшейся части, а именно, 1267137 руб. 43 коп., требование истца не подлежит удовлетворению, а обязательство умершего ФИО4 подлежит прекращению за невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд частично удовлетворяет заявленные требования.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с МВД, ММД в лице их законного представителя ФИО1 солидарно расходы на уплату госпошлины в сумме 2315 руб. 63 коп. (с учетом разъяснений п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «ВТБ 24» солидарно с наследников ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего 18 апреля 2015 года: МВД, ММД в лице их законного представителя ФИО1, - задолженность по кредитным договорам от 28 марта 2011 года, от 15 февраля 2012 года в сумме 70521 руб. 07 коп., солидарно расходы на уплату госпошлины в сумме 2315 руб. 63 коп., итого взыскать 72836 руб. 70 коп. Отказать ПАО «ВТБ 24» в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

В окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья

И.А. Андреев