Апелляционное постановление № 22-1293/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-1293/2018

Судья р/с Девятиярова О.Ю.

Дело № 22- 1293/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Марушкиной А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 11.11.2015 года, <данные изъяты> от 24.12.2015 года, <данные изъяты> от 28.12.2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от 11.11.2015 года, <данные изъяты> от 24.12.2015 года, <данные изъяты> от 28.12.2015 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонии-поселения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух грабежей, т.е. открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в настоящее время встал на путь исправления, трудоустроился, проходит практику, причиненный ущерб добровольно возместил в полном объеме, вину признал полностью, проживает с гражданской женой, имеет престарелую бабушку, которая нуждается в уходе.

В связи с изложенным, полагает, что у суда имелись все основания назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Марушкина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылается, что ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, выбрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, молод, официально трудоустроен, добровольно возместил ущерб в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке, оказывает материальную и физическую помощь своей престарелой бабушке, законный представитель потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, а также на то обстоятельство, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжкие последствия от его действий не наступили.

Полагает, что суд формально учел смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, может быть признана исключительными обстоятельствами, вследствие чего наказание ФИО1 может быть назначено с применением правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

ФИО1 приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о применение особого порядка принятия судебного решения, удовлетворительная характеристика участковым инспектором, состояние здоровья осужденного, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений, а также то обстоятельство, что ФИО1 состоит в гражданском браке, работает и проходит учебную практику для трудоустройства на шахту, оказывает материальную помощь престарелой бабушке,

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Требования ч.1 ст. 62, а также ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Совокупность смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств, также, по мнению суда апелляционной инстанции не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, не имеется.

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Условные осуждения, назначенные ФИО1 по предыдущим приговорам, отменены обоснованно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и поэтому является законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.