Решение № 12-121/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело № 12-121/19

УИД 26 RS 0001-01-2019-001424-22


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу заместителя главного врача по экономическим вопросам, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ - заместитель главного врача по экономическим вопросам, член единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме - 25.528 рублей 05 копеек.

Решением заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначении ей административное наказания в виде административного штрафа в сумме - 25.528 рублей 05 копеек, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вынесенных Министерством финансов Ставропольского края, должностным лицом - ФИО1, подана жалоба в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в которой указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме - 25.528 рублей 05 копеек, нарушив требования ч. 10 ст. 83 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ просит учесть следующее.

На основании решения врачебной комиссии ГБУЗ СК ПМОД и заместителя главного врача по медицинской части было принято решение закупить лекарственное средства для онкологического больного на очередной курс химиотерапии, по медицинским показаниям. Закупку данного лекарство необходимо было произвести согласно п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она является членом единой комиссии - ГБУЗ СК ПМОД. При рассмотрении заявки поданной от участника она руководствовалась ФЗ №.

Согласно протокола об административном правонарушении она нарушила требования, предусмотренные ч. 10 ст. 83 ФЗ № 44, а именно неправомерно допустила участника в запросе предложений.

Участник подал заявку на участие в запросе предложений. Единая комиссия заказчика рассмотрела заявки и пришла к единогласному решению, что участник соответствует требованиям запроса предложений согласно ч. 10 ст. 83 ФЗ № 44.

В составе заявки содержится выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещенного на официальном сайте ФПС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированном электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, что равнозначно выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа (п.п. 1 и 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи (в письме ФНС от 03.12.2015 № ГД-3-14/4585 данная информация подтверждается), что не противоречит ст. 83 ФЗ 44 и документации о запросе предложений.

Согласно разделу 1 документации о запросе предложений в «Требования к содержанию, в том числе, составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» заказчик прописал, что участник предоставляет «3. Выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица)» информации о том, что выписка должна быть на бумажном носители в оригинальном виде подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа заказчиком не указанно. Основание для отклонения заявки согласно ч. 10 ст. 83 ФЗ № 44 нет.

При назначении ей административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было установлено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и соответственно они не были учтены.

Доказательств Министерства Финансов Ставропольского края того, что в данной конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, нет. Не установлено наступления вредных последствий, в частности, иных юридических лиц и физических лиц, интересам общества и государства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия ее не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средой, нарушения прав участников закупки - причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности - ФИО2, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает, в связи с занятостью на работе. Жалобу полностью поддерживает по основаниям, изложенным в поданной ими жалобе, а также в ходатайстве об уточнении требований по жалобе.

Также пояснила, что законных оснований для отклонения заявки ООО «ВитаМинФарм» у них не было, поскольку им была представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая подписана надлежащим образом, а именно содержит усиленную квалифицированную подпись МИФНС России по ЦОД. Если бы они отказали в принятии заявки ООО «ВитаМинФарм», то к административной ответственности их привлекло ФАС по Ставропольскому краю за не законный отказ в допуске к аукциону. В данном случае в действиях ФИО1 отсутствует само событие административного правонарушения.

В данном случае определение поставщика было проведено путем запроса предложений, в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 44, так как данный лекарственный препарат требовался для конкретного пациента в срочном порядке.

Пакет документов, который в данном случае должен быть представлен поставщиком, был запрошен ими и соответственно представлен ООО «ВитаМинФарм» исключительно на бумажном носителе.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы должностного лица без его участия. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства финансов Ставропольского края.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО1, а также надлежащем вручении ей копии обжалуемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных Министерством финансов Ставропольского края, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, данная жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Ставрополя - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что срок для подачи данной жалобы не пропущен.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе – административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

В Министерство финансов Ставропольского края поступило обращение ГБУЗ СК «ПМОД» от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком - ООО «ВитаМинФарм» по признанным несостоявшимися запросам предложений на поставку лекарственных препаратов (Трастузумаб) по запросам предложений №.

По результатам рассмотрения обращений и представленных документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Едина комиссия заказчика рассмотрела заявки ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложения № на соответствие требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений и приняла решение признать надлежащей заявки на участие в запросах предложений участника закупки.

Заявка ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложения №, а также и в том числе, содержали копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сформированной с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД.

Таким образом, при рассмотрении заявок независимо от способа определения поставщика, в том числе при проведении запроса предложений, подача электронных документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, допускается с учетом подачи выписки с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с чем, должностное лицо Министерством финансов Ставропольского края пришел к выводу, что выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа и распечатанная на бумажном носителе участником закупки, не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу судом установлено следующее.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом регулируются ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч. 1 ст. 83 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях осуществления закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения. Кроме того, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом предметом одного контракта не могут являться лекарственные препараты, необходимые для назначения двум и более пациентам. Указанное решение врачебной комиссии должно включаться одновременно с контрактом, заключенным в соответствии с настоящим пунктом, в реестр контрактов, предусмотренный ст. 103 настоящего Федерального закона, при условии обеспечения предусмотренного ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обезличивания персональных данных.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Кроме того, ч. 8 ст. 83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме. Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно извещению размещенного на официальном сайте «Еденная информационная система в сфере закупок» (ЕИС) и документации для проведения запроса предложений на поставку лекарственных средств (Трастузумаб), указанно, что участники подают заявки на участие в запросе предложении заказчику в письменной форме, данное требование заказчиком ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (заказчик), прописано в документации для проведения запроса в Приложении 1 к Разделу I Порядок подачи заявок, что не противоречит п. 5 ч. 4 ст. 83 Закона № 44-ФЗ.

При этом п. 3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документаций для проведения запросов предложения №, на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд Ставропольского края, предусмотрено, что участник закупки подает предложение на участие в запросе предложений в форме заявки, которая должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Участник подал заявку в письменной форме на участие в запросе предложений, в соответствие с требованием документации заказчика и ч. 8 ст. 83 Закона № 44-ФЗ. В составе заявки содержалась бумажная выписка из ЕГРЮЛ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД, данная электронная подпись содержит следующие сведения: документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; номер сертификата усиленной квалифицированной электронной подписью; владелец усиленной квалифицированной электронной подписью; срок действия усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, в соответствии с ч. 6, 8 ст. 83 Закона о контрактной системе и п. 3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» конкурсной документации участник запроса подает заявку на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме, в составе которой, должна быть предоставлена выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Судом установлено, что в заявках ООО «ВитаМинФарм» на участие в запросах предложения №, предоставлены распечатанное на бумажном носителе выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись налогового органа МИ ФНС России по ЦОД.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Изложенное, также подтверждается позицией ФНС России изложенной в Письме от 03.12.2015 № ГД-3-14/4585@, в котором указано, что в связи с внесением изменений в п. 1 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно, на сайте ФНС России размещен сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа».

Сервис предоставляет возможность бесплатно получить сведения из ЕГРЮЛ в виде выписки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Для получения выписки сертификат ключа электронной подписи (СКП) заявителя не требуется. Выписка формируется в формате PDF, содержащем квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании выписки.

Исходя из положений п. 1 и 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью налогового органа.

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2015 № Д28и-3448, направленного Федеральной антимонопольной службой России по вопросу равнозначности выписки из ЕГРЮЛ в бумажном виде и выписке в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа, исходя из положений ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Таким образом, выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанные электронной подписью налогового органа, равнозначны выпискам из ЕГРЮЛ на бумажном носителе с печатью и подписью должностного лица налогового органа и могут быть представлены заказчику победителем запроса котировок.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

При этом п. 19 указанного Административного регламента прямо предусмотрен перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, в числе которых, а также и в том числе, также указаны следующие нормативные правовые акты: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также, согласно п. 103 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

В силу п. 104 Административного регламента доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ.

В п. 105 Административного регламента указано, что при поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Пунктом 107 Административного регламента также предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки, указанной в п.105 Административного регламента, не выявлено предусмотренных п. 31 Административного регламента оснований, для отказа в приеме запроса, необходимого для предоставления государственной услуги, то осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

Согласно п. 108 Административного регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в п. 107 Административного регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сформированная в установленном законом порядке посредством электронного сервиса Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе (равносильна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носите, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью). Таким образом, такая выписка из ЕГРЮЛ может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного судом установлено, что участник запроса в составе заявки, подаваемой заказчику в письменной форме, на участие в запросе предложений, вправе предоставить распечатанный вариант выписки из ЕГРЮЛ с отметкой налогового органа, что не противоречит требованиям ст. 83 Закона о контрактной системе.

Судом также установлено, что выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде электронного документа на бумажном носителе, содержащая сертификат подписи налогового органа: владелец - МИФНС России по ЦОД, предоставленная ООО «ВитаМинФарм» соответствует требованиям ст. 83 Закона о контрактной системе и п. 3 подраздела «Требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению» раздела I «Общие условия проведения запроса предложений» документаций для проведения запросов предложения №, на право заключения государственных контрактов с ГБУЗ СК «ПМОД» на поставку лекарственных средств (Трастузумаб) для обеспечения нужд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений и (или) документацией о проведении запроса предложений, или предоставившие недостоверную информацию, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

Согласно ч. 11 ст. 83 Закона о контрактной системе все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

При этом ч. 12 ст. 83 Закона о контрактной системе предусмотрено, что после оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено право единой отраслевой комиссии осуществлять проверку документов, предоставленных участником конкурса, на предмет достоверности содержащейся в них информации.

Информация, содержащаяся в выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-7180463 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ВитаМинФарм» идентична информации, которая содержится на сайте https://egrul.nalog.ru/ в открытом доступе. Доказательств обратного на рассмотрении жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела доказательств обратного не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности постановления, вынесенного начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - 25.528 рублей 05 копеек, а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – заместителя главного врача по экономическим вопросам, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра финансов Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – заместителя главного врача по экономическим вопросам, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в сумме - 25.528 рублей 05 копеек и решение заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении №, в отношении должностного лица – заместителя главного врача по экономическим вопросам, члена единой комиссии по осуществлению закупок ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» - ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили