Решение № 12-72/2018 12-72/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ему в вину вменено нарушение п. 2.1.2 ПДД, т.е. управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. Не объясняя причину остановки, данный сотрудник направил его в полицейскую машину, которая стояла на некотором отдалении. В автомобиле находился другой сотрудник полиции, который также, не объясняя причину остановки, начал что-то записывать, через минут 15-20 сказал, что он ехал с не пристегнутым ремнем безопасности и попросил расписаться в получении документов. Он, в свою очередь, от подписи отказался, так как без пристегнутого ремня безопасности автомобилем не управляет. Соответственно, выезжая из дома на работу, пристегнулся и осуществлял движение с пристегнутым ремнем безопасности. Исходя из того, что сотрудник был в машине, непонятно, каким образом он определил факт управления транспортным средством без ремня безопасности. Каких-либо доказательств своей вины не получил, только предвзятость со стороны сотрудников, необоснованные и голословные обвинения. Полагает, что в данном случае усматриваются грубые нарушения процессуальных требований фиксации доказательств выявления нарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированная часть не раскрывает существа нарушения, допущенного водителем. Не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол осмотра места происшествия и фотофиксация нарушения отсутствуют. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном нарушении.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ГИБДД, который уточнил у него, имеются ли неоплаченные штрафы, страховка. После этого предложил пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в автомобиль, инспектор молча оформлял документы, после чего предложил расписаться в документах, которые он (ФИО1) не смотрел. От подписи отказался и вышел из машины. Сотрудником было остановлено двое водителей, оформлен отказ от подписи. Вторые экземпляры постановления и протокола были ему вручены.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № на <адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД, был не пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности. Тот факт, что за рулем находился заявитель жалобы, не оспаривался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полагаю, что действия ФИО1 были верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола и постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, в материалах дела не имеется.

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о недоказанности в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения, необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова