Апелляционное постановление № 22К-416/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Кобзева А.А. Материал № 22к-416/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 1 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Скриповой В.О.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

следователя ФИО3

обвиняемого ФИО2

защитников – адвокатов Кузнецова Ю.И. и Чесноковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео - конференц - связи материал с апелляционной жалобой с дополнениями защитника – адвоката Кузнецова Юрия Ивановича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2026 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Армянской ССР, гражданину РФ, разведённому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 12.04.2026 включительно, чем удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитников – адвокатов Кузнецова Ю.И. и Чесноковой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнения старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО3 об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы с дополнениями – без удовлетворения и прокурора Шварц Н.А. об исправлении технической описки в резолютивной части постановления и оставлении в остальной части обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы с дополнениями – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области находится уголовное дело № 12502420004000067 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

05.03.2026 в Советский районный суд г. Липецка поступило ходатайство старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2026 включительно.

06.03.2026 Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Кузнецов Ю.И., действуя в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2026 отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнениями указывает, что доводы, изложенные следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей о необходимости проведения определенных следственных действий с предыдущего продления не изменились, в обжалуемом постановлении не указано какие именно действия были выполнены с последнего продления. Кроме того, указывает, что о судебном заседании он не был извещён надлежащим образом (суд его не извещал, следователь известил путём смс-сообщения, не заблаговременно, согласие на извещение путём смс-сообщений он не давал), обжалуемое постановление 06.03.2026 ему и его подзащитному вручено не было, порядок обжалования не разъяснён. Приводя положения ст.ст. 108, 109, 241.1 УПК РФ, отмечает, что рассмотрение вышеуказанного ходатайства следователя путём видео – конференц - связи незаконно. Также он указывал следователю и судье о невозможности участия в судебном заседании в 14 часов, однако, в нарушение права обвиняемого на защиту, предусмотренного Конституцией РФ, ст.ст. 50, 51 УПК РФ, суд, назначив обвиняемому защитника, начал рассмотрение ходатайства следователя без участия защитника по соглашению (Кузнецова Ю.И.).

Приводя положения ст.ст. 9, 97, 108, 109, 110, УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5, постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, отмечает, что к ФИО2 не относится ни одно из оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, он не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не имеет активов за границей и не выезжал туда, то есть риск скрыться от органов следствия за границей отсутствует. Кроме того, ФИО2 является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные привязанности. Ограничившись перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя и постановлениях об избрании и предыдущем продлении срока содержания под стражей, следователь не указал, сохранилась ли вероятность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли представленными материалами, тяжесть же обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться лишь на первоначальных этапах расследования.

Заявитель также указывает, что следователем не представлены суду сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий. Вместе с тем, ФИО2 болен сахарным диабетом с частыми обострениями, обвиняемому несколько раз в день требуются инъекции инсулинов и тестовый контроль уровня сахара. Его заболевание содержится в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3. Он неоднократно обращался с ходатайствами о проведении освидетельствования ФИО2, однако о результатах рассмотрения таковых не уведомлен. В материалах дела имеется фотокопия справки от 23.12.2025 с диагнозом: «<данные изъяты>, а в заключении № 20 от 09.12.2025 хоть и указано об отсутствии заболеваний, включенных в перечень, но указан также диагноз, согласно выписки от 10.11.2025 рекомендована экстренная госпитализация.

Отмечает также, что после смерти отца, являвшегося единственным участником и директором ООО «СУ-1», возникла острая необходимость управления Обществом, которое не может быть осуществлено никем кроме ФИО2, а его сын может предоставить для проживания и исполнения меры пресечения ФИО2 жилое помещение – <адрес> в <адрес>, где последний проживал и будет проживать в семье. Также ФИО2 гарантировано трудоустройство по трудовому договору. Кроме того, в период эпидемии коронавируса он безвозмездно передал муниципалитету 12000 многоразовых медицинских масок, проводил работы по благоустройству населенных пунктов Добринского района, активно занимался развитием сельского хозяйства, что подтверждается публикациями в СМИ.

Помимо этого, указывает, что все экспертизы следствием получены, сторона защиты ознакомлена с ними, обвинение предъявлено, а следователь умышленно вводит суд в заблуждение, не предоставляя доказательств производства указанных действий, а также выражает несогласие с имеющимися по делу доказательствами – рапортом о/у ФИО19 протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, заключениями экспертиз. Также защитник оспаривает квалификацию инкриминируемого ФИО2 деяния, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка эффективности организации расследования уголовного дела, несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания, который не соответствует фактическим обстоятельствам, а также в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания. В частности защитник в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.03.2026 указывает, что на момент подачи указанных дополнений в материале отсутствует протокол судебного заседания, а отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Вывод суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность опасений потерпевшего и о наличии оснований полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на потерпевшего, свидетелей, несмотря на стадию предварительного расследования по делу, по мнению заявителя, основан на ложных показаниях потерпевшего, данных в целях сокрытия превышения должностных полномочий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями возражала, пояснив, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Вместе с тем, просила внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, исправив допущенную судом техническую описку в указании общего срока, на который продлевается срок содержания ФИО2 под стражей, поскольку суд ошибочно указал в резолютивной части постановления о продлении срока «всего до 4 месяцев», тогда как фактически решение было принято о продлении срока содержания ФИО2 под стражей до 5 месяцев.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 13.11.2025 следователем СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ по факту применения в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, которое не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья.

13.11.2025 в 19 часов 00 минут ФИО2 задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14.11.2025 постановлением Советского районного суда г. Липецка (с учётом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.11.2025) ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12.01.2026 включительно, которая в последующем продлена постановлениями того же суда до 4 месяцев, то есть по 12.03.2026.

20.11.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

03.02.2026 заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 судок, то есть по 13.04.2026.

Постановление старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4 от 05.03.2026 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 13.04.2026, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ. Оно надлежащим образом мотивировано. В нём приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Законность задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления, в котором он обвиняется, была установлена судом при избрании меры пресечения и надлежащим образом проверялась как при последующих продлениях ФИО2 срока содержания под стражей постановлениями Советского районного суда г. Липецка, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое решение.

При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу 14.11.2025 суд пришёл к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При продлении Советским районным судом г. Липецка срока содержания ФИО2 под стражей 05.02.2026 было установлено, что, находясь под более мягкой, чем заключение под сражу мерой пресечения, ФИО2 может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего с целью дачи ими показаний выгодных для обвиняемого.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства старшего следователя СО по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области ФИО4 срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей истекал 12.03.2026. Однако окончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведённым следователем в своём ходатайстве.

Суд установил, что органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, совершенного с применением насилия опасного для жизни в отношении представителя власти – сотрудника правоохранительных органов, в связи с исполнением последним должностных обязанностей, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обвиняемый разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также со слов работал, однако объективных данных, подтверждающих его трудовую деятельность на момент его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ суду не представлено, на диспансерных учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, в связи с наличием которых периодически получал лечение в стационарном отделении ГУЗ «Добринская ЦРБ» в период с 2020 по 2025 годы, четырежды изменял свои паспортные данные (имя, фамилию и отчество), неоднократно привлекался к административной ответственности. На момент вынесения обжалуемого постановления, являлся обвиняемым и подозреваемым по другим уголовным делам, находящимся в производстве следственных органов Тамбовской области. В суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что по обоим уголовным делам, расследуемым в отношении него и других лиц в Тамбовской области, ему предъявлены обвинения. Администрацией следственного изолятора (ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Липецкой области), в котором он содержится, ФИО2 характеризуется, как лицо, допускающее нарушения Правил внутреннего распорядка.

Судом также установлено, что в протоколе допроса потерпевшего от 05.12.2025 Потерпевший №1 указывает о высказывании ФИО2 в его адрес и адрес иных лиц ряда фраз, расцененных потерпевшим, как угрозы в отношении него и иных участников событий 13.11.2025.

Приведённые обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции, принимая во внимание стадию предварительного расследования, прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на фигурантов уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в Липецкой области у осуждённого отсутствуют социальные связи, исключающие его возможности скрыться от следствия и суда. Несовершеннолетняя дочь (ФИО1, родившаяся в г. Москве 31.03.2014) совместно с обвиняемым не проживает. С матерью дочери обвиняемый в зарегистрированном браке не состоит. Мать дочери – ФИО16 – гражданка Украины проживает в г. Москве. Обвиняемый проживает не по месту своей регистрации. Зарегистрирован по месту жительства в другом муниципальном образовании (в Добринском муниципальном округе Липецкой области), значительно удалённом от места проведения предварительного расследования. С 01.05.2025 по 31.10.2025 проживал без регистрации в Тамбовской области (<адрес>). Общество с ограниченной ответственностью (ООО «СУ-1»), наследником учредителя которого является обвиняемый, находится в стадии банкротства, а, следовательно, не осуществляет хозяйственную деятельность. Сведений о наличии легального источника доходов у ФИО2 суду не представлено. Следственными органами Тамбовской области в настоящее время расследуются два уголовных дела (№ 12501680011000060 и № 12401680005000281), по которым ФИО2 предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений корыстной направленности. В 2014, 2015, 2017, 2018 годах ФИО2 четырежды изменял свои паспортные данные (имя, фамилию и отчество).

Указанные обстоятельства, с учётом данных о личности обвиняемого позволяют суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. То, что ФИО2 является гражданином РФ, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не имеет активов за границей и не выезжал туда, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации, не исключают возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда на территории Российской Федерации. То, что до настоящего времени ФИО2 объективно не предпринимались действия, направленные на попытки скрыться от следствия и суда, обусловлены эффективностью избранной ему меры пресечения, поскольку он был задержан непосредственно в день инкриминируемого ему деяния (13.11.2025) и с этого времени находится под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, вывод суда о том, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, обоснован не тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, а совокупностью обстоятельств, исследованных судом и приведённых в обжалуемом постановлении. При этом рапорт ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД Росси по Липецкой области ФИО11 от 04.02.2026 (т. 1 л.д. 67), как доказательство оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не учитывался.

Совокупность таких обстоятельств, как то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, следственными органами Тамбовской области в настоящее время расследуются два уголовных дела (№ 12501680011000060 и № 12401680005000281), по которым ФИО2 предъявлены обвинения в совершении тяжких преступлений корыстной направленности, администрацией следственного изолятора (ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Липецкой области), в котором он содержится, ФИО2 характеризуется, как лицо, допускающее нарушения Правил внутреннего распорядка, отсутствие у ФИО2 легального источника доходов позволяет сделать вывод, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе допроса 05.12.2025, в которых Потерпевший №1 указывает о высказывании ФИО2 в ходе проведения очной ставки угроз в его адрес и в адрес свидетелей, являющихся участниками событий 13.11.2025, в совокупности с такими данными о личности обвиняемого, как то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, характеристики ФИО2 администрацией следственного изолятора, как лица, допускающего нарушения Правил внутреннего распорядка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, а равно под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, ФИО2 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу. Несмотря на то, что по уголовному делу окончено предварительное следствие, свидетели и потерпевшие, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного ФИО2 обвинения, должны быть допрошены судом. Поэтому указанное обстоятельство, послужившее основанием для продления ФИО2 срока содержания под стражей, сохраняет актуальность и в настоящее время. Объективных оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 о высказывании ФИО2 в ходе проведения очной ставки угроз в его адрес и в адрес свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание ФИО2 под стражей сможет обеспечить производство по уголовному делу, а также в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, адвокат Кузнецов Ю.И., защищающий обвиняемого ФИО2 на основании заключенного с ним соглашения, был извещён следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Адвокат Кузнецов Ю.И. явился и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где оказывал обвиняемому ФИО2 квалифицированную юридическую помощь. Поскольку адвокат Кузнецов Ю.И. явился в судебное заседание суда первой инстанции и участвовал в нём, то его извещение следователем путём направления СМС – сообщения на телефон защитника при отсутствии письменного согласия адвоката Кузнецова Ю.И. на такую форму извещения, не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку оно не лишило обвиняемого возможности получения квалифицированной помощи адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение. Назначение ФИО2 второго защитника судом и его участие в судебном заседании наряду с адвокатом Кузнецовым Ю.И., при указанных обстоятельствах, также не нарушает право обвиняемого на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вопрос о форме участия в судебном заседании обвиняемого, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, - непосредственно или с использованием систем видео – конференц – связи (ВКС) – решается судом с учетом положений ч.ч. 8, 13 ст. 109 и ст. 241.1 УПК РФ, в том числе о наличии технической возможности использования систем ВКС.

Несмотря на отсутствие в материалах, представленных суду, сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, необходимых для принятия судьёй решения об участии обвиняемого ФИО2 в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, а также о наличии ходатайства обвиняемого об участии обвиняемого ФИО2 в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи, ни от обвиняемого ФИО2, ни от его защитников – адвокатов Филатова Е.В. и Кузнецова Ю.И., не поступили возражения против такой формы участия обвиняемого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции. Обвиняемый участвовал в судебном заседании суда первой инстанции путём использования системы видео-конференц-связи. Имел возможность воспользоваться помощью защитников, в том числе помощью адвоката Кузнецова Ю.И., с которым у него было заключено соглашение, и довести до суда свою позицию по всем юридически значимым обстоятельствам. Судом было обеспечено соблюдение требований частей 3 и 9 статьи 241.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах участие участии обвиняемого ФИО2, содержащегося под стражей, в судебном заседании суда первой инстанции путём использования системы видео-конференц-связи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, необходимых для принятия судьёй решения об участии обвиняемого ФИО2 в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи, а также соответствующего ходатайства обвиняемого, не может быть признано существенным нарушением уголовно – процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого постановления суда.

В судебном материале имеется протокол судебного заседания от 06.03.2026 (т. 1 л.д. 176 – 185), подписанный председательствующим судьёй и секретарём судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кузнецов Ю.И. были ознакомлены с протоколом судебного заседания, после чего обвиняемым ФИО2 и адвокатом Кузнецовым Ю.И. были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ 19.03.2026 (т. 2 л.д. 24, 25, 27-29, 30, 31). Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2026 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 06.03.2026, в апелляционном порядке никем не обжаловано. В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кузнецов Ю.И. указал, что содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, но при этом не указал, в чём именно заключается это несоответствие. В апелляционной жалобе с дополнениями также не имеется доводов о том, что суд в обжалуемом постановлении сослался на какие – либо обстоятельства неверно отражённые в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах, несвоевременное изготовление судом первой инстанции протокола судебного заседания относительно срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а также отсутствие в материале аудиозаписи хода судебного разбирательства в связи с технической неисправностью звукозаписывающего устройства, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Из представленного суду материала следует, что копия обжалуемого постановления Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2026 года была вручена обвиняемому ФИО2 13.03.2026 (т. 2 л.д. 16, 17), а также направлена в адрес адвоката Кузнецова Ю.И. по почте 10.03.2026 (т. 1 л.д. 193). Из протокола судебного заседания следует, что сторонам по делу разъяснялись право и порядок обжалования постановления Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2026 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. Также ФИО2 13.03.2026 вручалась расписка с разъяснениями его процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, приобщённая к материалу (т. 2 л.д. 17). Разъяснение права на апелляционное обжалование также содержится в резолютивной части обжалуемого постановления суда. Право на апелляционное обжалование указанного постановления обвиняемым и его защитником – адвокатом Кузнецовым Ю.И. реализовано.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд проверил объём следственных и процессуальных действий, проведённых следствием после предыдущего продления ФИО2 срока содержания под стражей. 05.03.2026 следователем были назначены четыре дополнительные судебно – медицинские экспертизы, необходимость проведения которых обусловлена ходом предварительного следствия и требованиями уголовно – процессуального закона. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы с дополнениями судом апелляционной инстанции эти экспертизы проведены, заключения по ним получены, стороны по делу ознакомлены с заключениями экспертиз. Также проведены другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. К настоящему времени производство следственных действий по уголовному делу окончено. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности проведения предварительного расследования, с учётом общего срока предварительного следствия и сложности уголовного дела, объёма проведённых процессуальных и следственных действий, не имеется.

Данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого, а также его положительные характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы, были должным образом оценены судом первой инстанции, однако с учётом установленных судом обстоятельств, являющихся основаниями для избрания и продления срока действия меры пресечения обвиняемому, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, они не могут являться безусловным основанием для изменения ФИО2 меры пресечения.

Не являются основаниями для отмены избранной обвиняемому меры пресечения или для её изменения на более мягкую необходимость участия обвиняемого в хозяйственной деятельности ООО «СУ-1», единственным участником и директором которого являлся его умерший отец, а равно дополнительные материалы, положительно характеризующие обвиняемого ФИО2, представленные адвокатом Кузнецовым Ю.И. суду апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО2 ряда заболеваний также не выступает безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания ФИО2 под стражей по медицинским показаниям не установлено, что подтверждается справкой фельдшера филиала МЧ № 7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (т. 1 л.д. 66), в которой также имеется ссылка на результаты медицинского освидетельствования, проведённого ФИО2 в ГУЗ «ЛГБ № 4» 09.12.2025.

Судом первой инстанции были исследованы и учитывались при вынесении обжалуемого постановления сведения о состоянии здоровья обвиняемого, содержащиеся в представленных суду копиях медицинских карт ФИО2 из ГУЗ «Добринская центральная районная больница» №№ 2930, 2264, 3220, 2563, 2930, 2741 (т. 1 л.д. 122-127). Однако согласно ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемого под стражей будет являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую только в случае если оно выявлено в результате проведения обвиняемому медицинского освидетельствования, проведённого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2012 года № 882 и от 5 декабря 2025 года № 1991.

Также ФИО20 не лишён возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи, в том числе и рекомендованного стационарного лечения, в условиях содержания его под стражей.

Объективных данных, чтобы поставить под сомнение характеристику ФИО2 администрацией следственного изолятора - ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Липецкой области (т. 1 л.д. 100) у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. Несогласие обвиняемого с характеристикой и обжалование им сведений, содержащихся в характеристике, а также мер дисциплинарного воздействия, применённых к лицу, содержащемуся под стражей, не является препятствием для оценки судом подобной характеристики.

Несогласие обвиняемого и его защитника с доказательствами по делу и квалификацией вменяемого ФИО2 преступления не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену или изменения обжалуемого постановления. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, том числе, на домашний арест, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирован, с приведёнными мотивами соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что лишь содержание ФИО2 под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток и определил последним днём действия меры пресечения в виде заключения под стражу 12.04.2026.

Установленный судом срок продления обвиняемому содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия, продлённого для указанных в ходатайстве следователя мероприятий, являющихся необходимыми.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую описку, указав ошибочно в резолютивной части обжалуемого постановления общий срок, содержания обвиняемого, с учётом его продления, - до 4 месяцев, вместо правильного – до 5 месяцев. Данная техническая описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Однако внесение в обжалуемое постановление указанных изменений не влечёт отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении без изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении обвиняемому срока его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12.04.2026 включительно.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2026 года о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей изменить.

Указать в резолютивной части постановления: «Продлить обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Армянской ССР, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 апреля 2026 включительно».

В остальной части постановление Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Кузнецова Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев