Апелляционное определение № 33-21630/2025 33-820/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-820/2026 (33-21630/2025;

2-237/2025)

УИД – 23RS0036-01-2024-009105-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания осуществила выплату в размере 56 000 рублей. Не согласившись с размером, истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 227 400 рублей; моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 113 700 рублей, стоимость рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В доход государственного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 7 958 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения по его применению, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что страховая выплата, размер которой определен решением финансового уполномоченного произведены страховщиком не в полном размере.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fuso Canter, государственный регистрационный номер ........ с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер ........, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тоyota, государственный регистрационный номер ........

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........ ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........, ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ........

26.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.

26.02.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

29.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Тоyota, по результату которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ 14208996 от 09.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota без учета износа составляет 86 549 рублей 63 копейки, с учетом износа – 56 000 рублей.

12.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127192.

11.04.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-53427/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

3 июля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение №У-24-53764/5010-009 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19 июня 2024 года № У-24-53764 3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 644 рубля 86 копеек, с учетом износа 45 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 314 432 рубля 20 копеек.

Соответственно, выплатив страховое возмещение в сумме 56 000 рублей САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства в полном объеме.

Однако, как следует из рецензии № 2024-07-97 от 26 июля 2024 года, изготовленной ИП ФИО4, заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 19 июня 2024 года № У-24-53764 3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Экспертом неверно произведено графическое сопоставление, неверно определена классификация столкновения, момент контактирования ТС, не проведен осмотр, характеристика повреждения ТС не соответствует требованиям единой методики, неверно составлена таблица.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, в обоснование представил рецензию ИП ФИО4, согласно которому заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 19 июня 2024 года № У-24-53764 3020-004, подготовлено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом неверно произведено графическое сопоставление, неверно определена классификация столкновения, момент контактирования.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительного размера ущерба, судом первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фаворит».

В ходе исследования, судебный эксперт в заключение №151-01/25 от 24 января 2025 года отразил перечень повреждений, образовавшихся в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 527 000 рублей, с учетом износа – 283 400 рублей, рыночная стоимость – 1 304 800 рублей.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ответчиком представлена рецензия №1703/25 от 19 марта 2025 года, выполненная ИП ФИО5 (т.1 л.д.172-204), согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 227 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако не может согласиться с определенным размером.

Проверяя доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы ООО РЭЦ «Автотехника», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что судебная экспертиза не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследования не построена.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» № 05-11-2025 от 10 октября 2025 года в выводе по первому вопросу перечислены повреждения, полученные автомобилем Тоyota, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota в соответствии с Единой методикой №755-П без учета износа составляет 461 214,63 рублей, с учетом износа – 247 096,68 рублей, рыночная стоимость – 1 341 000 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, для исследования были предоставлены материал гражданского дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Поскольку обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, сторонами не приведено, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства судебную экспертизу ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» № 05-11-2025 от 10 октября 2025 года.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определен размер стразового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем снижения размера подлежащего взысканию страхового возмещения с 227 400 рублей до 191 096,68 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоyota за вычетом выплаченного страхового возмещения (247 096,68 – 56 000).

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа, статьей 15 Закона о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В связи с изменением размера взысканного страхового возмещения, изменению подлежит решение в части размера штрафа, который составит 95 548,34 рублей (191 096,68 х 50%).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не приведено, в связи с чем доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением размера удовлетворенных требований, подлежит изменению размер судебных расходов, учитывая фактическое удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 191 096,68 рублей, что соответствует 84% от размера исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по оплате рецензии составит 8 400 рублей (10 000 х 84%), почтовые расходы – 420 рублей (500 х 84%), расходы на оплату судебной экспертизы – 41 160 рублей (49 000 х 84%), расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 806 рублей (2 150 х 84%).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции, денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат перечислению на счет ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 марта 2025 года изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........12, уменьшить размер страхового возмещения с 227 400 рублей до 191 096,68 рублей, размер штрафа с 113 700 рублей до 95 548,34 рублей, расходов по оплате рецензии с 10 000 рублей до 8 400 рублей, по оплате почтовых расходов с 500 рублей до 420 рублей, по оплате судебной экспертизы с 49 000 рублей до 41 160 рублей, по оплате нотариальной доверенности с 2 150 рублей 1 806 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Краснодарскому краевому суду перевести обществу с ограниченной ответственностью «Краевое Экспертно-Криминалистическое Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........ в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению № 368317 от 17 июля 2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу № 33-21630/2025, по следующим реквизитам: ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 17 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья: А.А. Бабенко