Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-378/2017

Дело № 2-378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Силиной О.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Унечского района Ступак С.Л., истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «РСК» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о признании факта осуществления трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в интересах ФИО1 с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее - ООО «РСК»), указывая, что в прокуратуру Унечского района обратился ФИО1 - работник ООО «РСК», по вопросу не заключения с ним трудового договора и невыплаты ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «РСК».

В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «РСК» в должности подсобного рабочего.

При приеме на работу с данным работником были устно оговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки ее выплаты, режим рабочего времени и т.п..

В течение всего периода работы в указанной организации ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с данным работником заключены не были.

Прокурор утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность данной организации осуществлялась на территории <адрес> в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на территории УЗТМ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на территории станции <адрес>».

В трудовые обязанности истца входили (когда он работал на территории <адрес>») работы по демонтажу железобетонных конструкций; когда он работал на территории <адрес>, то им выполнялись работы по окраске пролетных строений, установке оконных проемов и т.п.. При осуществлении данной организацией работ на территории станции <адрес>» он работал в должности мастера, и в его обязанности входило оформление нарядов-допусков на безопасное производство работ, участие в разработке котлована вручную, в устройстве песчаной подушки с трамбовкой, переносе опор освещения, демонтаже покрытий, плит, крыльца и т.п..

Условия трудовых отношений были установлены только в устной форме.

Обязанность ООО «РСК», как работодателя, в отношении истца выполнена не была: трудовой договор с данным работником не заключался.

Прокурор указывает, что при устройстве на работу в данную организацию истец в устной форме договаривался о своей трудовой деятельности с директором ООО «РСК» ФИО4. График рабочего времени составлял 6 рабочих дней и 1 выходной день. Режим рабочего времени был установлен с 08 часов до 19 часов. Перерыв на обед был установлен с 12 часов до 13 часов. Размер заработной платы по устной договоренности с директором ООО «РСК» составлял 1500 рублей за 1 день работы. Зарплату истцу не выплатили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период работы на территории станции <адрес> в размере 6000 рублей.

В связи с чем, прокурор Унечского района просит признать факт наличия трудовых правоотношений между ООО «РСК» и ФИО1; обязать ООО «РСК» начислить заработную плату и выплатить задолженность по заработной плате ФИО1 в размере 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании зам. прокурора Унечского района Ступак С.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать факт наличия трудовых правоотношений между ООО «РСК» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «РСК» произвести начисление заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РСК» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования прокурора, указав, что ему предложил работу ФИО5, которая заключалась в выполнении строительно-монтажных работ на объектах и который сообщил, что по совместной договоренности с ФИО4 – директором ООО «РСК» им была установлена заработная плата в размере 1500 руб. в день, режим работы – с 08 часов до 20 часов, с одним выходным днем – воскресенье, он согласился. Трудовой договор с ним не заключался, заявления о приему на работу он не писал. Фактически он приступил к работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего на территории <адрес>» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его трудовая деятельность осуществлялась на территории УЗТМ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на территории станции <адрес>» в связи с тем, что ООО «РСК» ему перестало выплачивать заработную плату, и перед ним образовалась задолженность в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был покинуть территорию станции <адрес>» и прекратить свою трудовую деятельность в ООО «РСК». Также указал, что причитающиеся бригаде выплаты и количество отработанных дней оформлял ФИО5 в своих личных записях, которые ФИО4 проверял, из расчета: 1500 рублей в день ( согласно договоренности с ФИО4). Он, истец, работал в составе бригады из 7 человек: он, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16. ФИО4 приезжал на объект и проверял сделанную работу, зарплату перечислял на карту ФИО5 или привозил лично. Данные суммы ФИО5 распределял между членами бригады сам. Задолженность ООО «РСК» перед ним за период работы на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за ДД.ММ.ГГГГ рублей, из расчета 1500 рублей в день. Просит их взыскать с ООО «РСК».

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «РСК» - директор ФИО15 исковые требования не признал, указав, что факт трудовых правоотношений истца с ООО «РСК» ничем не подтвержден, с истцом он ни о каких трудовых отношениях не договаривался, бригаду ФИО5 нанимал ФИО4 – бывший директор ООО «РСК», ФИО1 он в лицо никогда не видел, кроме того, заработная плата в ООО «РСК» состоит из должностного оклада, должности: рабочий, монтажник, мастер, не предусмотрены в штатном расписании ООО «РСК».

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовым кодексом РФ также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

Все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что решением за № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «РСК» ФИО4 возложена обязанность директора ООО «РСК» на ФИО4, определено место нахождения ООО «РСК»: <адрес>.

Согласно решению № единственного учредителя ООО «РСК» в лице ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «РСК» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.

В настоящий момент ООО «РСК» зарегистрировано по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «РСК» трудовой договор о выполнении истцом определенной трудовой функции не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. ФИО1 трудовую книжку ответчику не представлял, с локальными актами ответчика, содержащими нормы трудового права, в том числе должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда его не знакомили.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к делам по искам работника об установлении факта трудовых отношений, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

В качестве доказательств заявленных требований в материалы дела предоставлен расчет ФИО5 ( мастера, одного из членов бригады, куда входил ФИО1), где он указывает, что ФИО1 отработано 4 дня на <адрес>

Судом установлено, что ФИО5 причитающиеся ему и его бригаде выплаты оформлял в своих личных записях.

Прокурор основывает свои требования по начислению и взысканию заработной платы, исходя из личных записей ФИО5, где указано, что истец ФИО1 отработал 4 дня на <адрес>», из них: в марте 2017 года – 20, 21, 22,23.

Однако, согласно представленному прокурорам доказательству, в нем отсутствуют сведения о количестве фактически отработанных часов по календарным дням месяца, нет подписи работодателя, подтверждающей фактически отработанное время, данные записи не могут быть отнесены к кадровым документам, и в силу положений действующего процессуального законодательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства по гражданскому делу в подтверждение трудовых отношений, так как не отвечают признаку допустимости.

Более того, судом установлено, что истец оплату за труд получал от ФИО5, который распределял вознаграждение за труд между членами своей бригады по своему собственному усмотрению.

Условия труда ФИО1 являлись добровольным волеизъявлением его и ФИО4, в течение всего периода работы истец не обращался к ответчику – ООО «РСК» с предложением об оформлении взаимоотношений как трудовых. С исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд для того, чтобы ему выплатили имеющуюся задолженность в первую очередь, на внесении записей в трудовую книжку о периоде его трудовой деятельности в ООО «РСК» и занимаемых им должностях не настаивает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Судом установлено, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, принятия истца на конкретную должность, предусмотренную штатным расписанием ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине суду не представлено.

Установлено, что истцу выдавали: удостоверение о прохождении аттестации по технике безопасности и пожарной безопасности, временные пропуска для производства строительно-монтажных работ, где указано, что данные документы выдавало ООО «Энергоспецналадка», и истец занимает должность монтажника, при этом медицинскую комиссию он не проходил для допуска к работе, контрольные талоны к временному пропуску на территорию <адрес> где указано время с 08 часов до 17 часов.

Доводы прокурора, истца о том, что истец был допущен до выполнения работы в ООО «РСК» с ведома или по поручению работодателя, не нашли своего достаточного подтверждения.

Взаимоотношения сторон не содержат признаков, позволяющих отнести их к трудовым.

Из представленного прокурором надзорного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору №К ФИО14 принят монтажником в <адрес>».

Исходя из материалов надзорного производства, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись работы на территории станции <адрес>» (структурного подразделения филиала <адрес>»).

Согласно письменной информации филиала Брянского <адрес>» указанные в запросе лица: ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, посещали ЛПДС «Унеча» в качестве работников ООО «Энергоспецналадка», начиная с марта 2017 года.

Из письменного ответа генерального директора ООО «Энергоспецналадка» от ДД.ММ.ГГГГ № года следует, что указанные граждане ( ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9), за трудоустройством в <адрес>» никогда не обращались. Вместе с тем, в рамках выполнения работ на объекте <адрес>» был заключен договор субподряда с <адрес> Указанные работники являются работниками <адрес>», поскольку привлекались ею к выполнению работ на объекте <адрес>», в связи с чем были предоставлены трудовые договоры, заявления с просьбой выдачи удостоверений для допуска на объект, гарантийное письмо <адрес>» о выдаче удостоверений их сотрудникам.

Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 203, генерального директора <адрес> ФИО12 следует, что между ООО <адрес>» и ООО «РСК» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте <адрес> Техническое перевооружение.

На сегодняшний день выполнение работ по этому договору не закрывалось, никакие документы со стороны <адрес>» не подписывались.

С ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, <адрес>» ни в каких договорных отношениях не состояло, соответственно заработная плата им не выплачивалась, табели на них не составлялись, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались, задолженности перед этими людьми <адрес>» не имеет.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из пояснений прокурора следует, что на работу истца пригласил ФИО4 в качестве подсобного рабочего, согласно представленным удостоверениям его должность - монтажник.

Из материалов дела следует, что штатное расписание ООО «РСК» на 2017 год не предусматривает должности рабочего, монтажника, мастера.

Из пояснений представителя ответчика - директора ООО «РСК» ФИО15 следует, что в момент назначения его, ФИО15, на должность директора ООО «РСК» (ДД.ММ.ГГГГ) в данной организации в должности электросварщика на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО10, в отношении истца ничего пояснить он не может.

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 привлечен к административном ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в отношении ФИО10) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из представленных доказательств не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оплата выполненных работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и выработки нормы рабочего времени, а от факта выполнения конкретного объема работы и его конечного результата, при этом, размер данной оплаты устанавливался индивидуально, по договоренности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Разрешая спор, суд исходит из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, поскольку сложившиеся между сторонами отношения не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца, судом не установлено, то следует отказать прокурору в исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора Унечского района Брянской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о признании факта осуществления трудовых правоотношений и взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Изотова