Решение № 12-0003/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-0003/2025

Мировой судья: фио № 12-0003/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 10 марта 2025

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника адвоката фио жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 09.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку понятые в судебном заседании не были допрошены судом, копии процессуальных документов ему не были вручены, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок освидетельствования, не демонстрировали техническое средство измерения Алкотектор и его опломбирование, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснили, но он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Защитник ФИО1 – Шубин Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.10.2024 в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на МКАД 54 км. внутреннее кольцо в адрес, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2024, чеком продува, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2024, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, протоколом о задержании транспортного средства от 25.10.2024, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, сведениями о правонарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалом, письменными объяснениями понятых фио и фио, рапортом инспектора ДПС, представленной инспектором ДПС видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при выявленных признаках опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что также зафиксировано на видеозаписи, представленной по запросу суда и из которой следует, что вначале инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Довод жалобы о том, что о том, что ФИО1 не был предъявлен прибор, с помощью которого должностное лицо намеревалось провести освидетельствование, не показана целостность государственного клейма алкотектора не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, в случае несогласия с порядком освидетельствования у него была возможность сделать об этом замечания при составлении протокола, однако каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования и содержания процессуальных документов, он не указал.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1

Кроме того, в материалах имеется протокол разъяснения прав, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ в письменном виде, что следует из текста данного документа и удостоверено личной подписью ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в процессуальных документах поставил собственноручную подпись в графе «копию получил» (л.д. 2, 3, 4, 6, 8).

Довод жалобы о том, что понятые не допрашивались в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, как исходя из совокупности исследованных материалов, так и стороной защиты не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Процессуальные права ФИО1 при производстве в отношении него процессуальных действий не нарушены.

Все процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Мировым судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, что позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 09.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья фио