Решение № 2А-275/2020 2А-275/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-275/2020

11RS0016-01-2020-000301-77

дело №2а-275/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «13» мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и по несовершению необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом не предпринимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а начальник отдела судебных приставов не обеспечивает должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, в том числе по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства явились поводом обращения административного истца с настоящим заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.03.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республики Коми.

Стороны и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа.

Указанное исполнительное производство возбуждено 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-3526/2018 от 30.07.2018, где взыскателем является ООО «Бюро судебного взыскания», а предметом исполнения – задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 943 рублей 01 копейки.

Ссылаясь на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непринятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 30.07.2018 на основании судебного приказа мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-3526/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебного взыскания» взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 41 943 рублей 01 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец обратился в УФССП России по Республике Коми с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое в последующем передано по месту жительства должника в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району на исполнение, что находит свое подтверждение в материалах дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела копии реестра отправки простой почтовой корреспонденции Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО «Бюро судебного взыскания» 07.10.2019.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о неисполнении судебным приставом – исполнителем ФИО1 возложенной Законом обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что само по себе право на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, тогда как решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав административного истца.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд полагает, что ООО «Бюро судебного взыскания» не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов.

Само по себе несвоевременное направление или неполучение копии названного постановления взыскателем не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность, как и не зависит от этого объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Бюро судебного взыскания» также указывало о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несовершении предусмотренных законом действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действительно пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно, выполнены запросы в кредитно-финансовые учреждения, в регистрирующие органы, в Гостехнадзор, в ГИБДД, в ФМС, в ЗАГС, в ФНС, в Пенсионный Фонд.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства сводке по исполнительному производству установлено, что сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, сведения о наличии открытых на имя должника счетов в банке, сведения о размере пенсии отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 ограничен выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а равно приняты соответствующие закону меры к установлению имущества должника.

При этом, судом также учитывается, что из содержания административного иска не следует, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и какие именно меры не были приняты судебным приставом, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Разрешая требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки. На судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выдавать сторонам заверенные копии всех материалов исполнительного производств, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлялось. С учётом того, что в рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административного ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части у суда не имеется.

Необходимо отметить, что взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, при этом обязанности направлять в адрес взыскателя копии всех принятых в рамках исполнительного производства постановлений, за исключением прямо предусмотренных законом, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, при которых бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности направить копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.05.2020.

Судья Ю.В. Рачковская