Приговор № 1-56/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 13 марта 2025 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Евсеевой Я.В.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Корниенко А.Ю.

представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Аветисян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, находясь на рабочем месте на <адрес>, более сточное место органом дознания не установлено, посредством сети Интернет, в приложении «<данные изъяты>», через СМС-сообщение, связался с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство для приобретения поддельного водительского удостоверения, передав ему личные данные с фотографией, после чего, находясь в вышеуказанном месте, получил от курьера от неустановленного лица, за денежное вознаграждение, заведомо поддельное водительское удостоверение с серийным №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое затем хранил по месту своего проживания, в целях использования, до его обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов, когда управлял мопедом Дельта «Карпаты», передвигаясь по <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции ОМВД РФ по Кущевскому району для проверки документов, предъявив поддельное удостоверение сотруднику полиции – инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району И.А.С. в качестве подлинного официального документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, показывал (л. д. 75-81), что в августе 2023 года, работал в <адрес>, в дорожной службе в качестве разнорабочего и решил получить водительское удостоверение, однако, само обучение для получения водительского удостоверения, он проходить не хотел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, а именно на <адрес> в <адрес>, примерно в 13 часов, находясь на обеденном перерыве, на одном из интернет-сайтов в интернете, но на каком именно, сказать не может, так как не помнит, он увидел объявление о продаже водительского удостоверения, после чего, он прошел по ссылке, указанной на сайте в мессенджере «<данные изъяты>» у него открылся чат с абонентским номером, но каким, он уточнить не может, так как на тот момент у него был мобильный телефон марки «Redmi», который сломался и он его выбросил. В ходе смс-переписки с абонентом, который никак не представлялся, он спросил у него об условиях приобретения водительского удостоверения, не проходя обучение и не проходя сдачу экзаменов в ГИБДД. На что ему сказали, что приобрести водительское удостоверение при названных им условиях возможно, стоимость такой услуги будет составлять 38 000 рублей. Далее, он написал, что его устраивает названная цена, после чего, ему был выслан перечень предоставляемых им сведений, а именно: фамилии, имени и отчества, даты рождения, категорий, которые ему необходимы, а также фотографии. Он отправил все свои данные, а также фотографию, перевел на присланные ему реквизиты денежные средства, после чего, ему было сказано, что в течении нескольких недель водительское удостоверение будет готово, после чего необходимо будет обговорить способ его получения. Спустя примерно две недели, ему пришло смс-сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что водительское удостоверение готово, на что он сказал, что ему будет удобнее получить его на почте. Однако, после ФИО1 передумал и написал в смс-чате, что ввиду того, что он не является коренным жителем <адрес>, а также плохо ориентируется в ее районах, ему удобнее будет получить водительское удостоверение у курьера. Они договорились, что курьер передаст первому конверт с удостоверением на <адрес> в <адрес>. Прибыв к назначенному месту примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ранее незнакомый парень, описать внешность которого он не может, так как не помнит, передал конверт, открыв который, он увидел водительское удостоверение на свое имя, категории В, В1, М, имеющее серийный №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре водительское удостоверение, переданное ему курьером, ничем не отличалось от подлинного, на нем имелись водяные знаки, оно было заламинировано. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мопеде Дельта «Карпаты» в <адрес>, и, примерно в 21 час 20 минут, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, которому он передал водительское удостоверение № на свое имя, категории В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось поддельным. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей И.А.С. П.И.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель И.А.С. пояснял, что является инспектором ОР ДПС ОМВД РФ по Кущевскому району, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление нарушений в области правил дорожного движения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, он находился на службе вместе с инспектором П.И.М. и в <адрес>, у дома №, для проверки документов им был остановлен мопед Дельта «Карпаты» по управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя за №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, категории В, В1,М. При проверке базы ФИС ГИБДД-М было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение значится за другим гражданином, а именно за Т.Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть предоставленное ФИО1 водительское удостоверение на его имя №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, категории В,В1,М, являлось недействительным, на что ФИО1 пояснил, что прибрел водительское удостоверение через мессенджер «<данные изъяты>», находясь в <адрес>, за денежное вознаграждение в сумме 38 000 рублей, путем перевода на присланные ему реквизиты, которые не сохранил (л. д. 51-54).

Свидетель П.И.М. по сути дал показания, аналогичные показаниями свидетеля И.А.С. (л. д. 47-50).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле домовладения № в <адрес>, где у ФИО1 было изъято водительское удостоверение № на его имя (л.д. 19-28), которое, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено (л. д. 45) и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № освидетельствования на состояние опьянения; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с водительским удостоверением Т.Я.Е.; справка старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району капитана полиции С.О.Е. (л.д. 55-61), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО Госзнак (л.д. 32-35).

согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминуемому ему деянию и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении знаний, повлекших обучение в школе-интернате, отсутствии полного среднего и какого-либо специального образования, отстранении от службы в армии в связи с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего обследования выявившего снижение интеллекта в легкой степени, конкретность, замедленный темп мышления, ограниченный круг интересов, бедный словарный запас. Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, осуществлять право на защиту, а также принимать участие в суде и следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 118-121).

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, сомнений у суда не вызывает, поскольку по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания предстать перед следствием. Так же в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему окончательного решения. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, стороной защиты не оспаривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд считает установленной вину ФИО1 в том, что он приобрел и хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, в целях его использования при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого в приобретении и хранения водительского удостоверения в целях его использования и использования заведомо поддельного удостоверения, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимого, который полностью признал вину в совершенном преступлении, а именно: признал факт того, что приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение в <адрес> на просп. Ленина.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей И.А.С., П.И.М., согласно которым, ими был остановлен мопед Дельта «Карпаты», на котором передвигался подсудимый, которым было предъявлено поддельное водительское удостоверение и которое у него было изъято.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством АО Госзнак.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого ФИО1 и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что обвинение ФИО1 в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, предъявлено обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту проживания на территории администрации Кущевского сельского поселения УИИ он характеризуется положительно, приводов в отдел полиции не имел, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, ранее не судим, страдает заюолеванием.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд признает целесообразным меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего, – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства: водительского удостоверения № на имя ФИО1, признанного таковым по уголовному делу, подлежит разрешению при рассмотрении выделенного материала, в связи с чем, по рассматриваемому делу, вопрос данном вещественном доказательстве, следует оставить без рассмотрения.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семь) месяцев ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту приобретения водительского удостоверения ФИО1 (л. д. 46);

копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта № освидетельствования на состояние опьянения; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1; справка старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району капитана полиции С.О.Е., - хранить в материалах дела (л. д. 58-61).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: Вертиева И.С.