Решение № 12-975/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-975/2025

78RS0023-01-2023-006215-28

Дело № 12-975/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123040400010093 от 04.04.2023 года и решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 04.05.2023 года, о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0321695310123040400010093 от 04.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 3 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 29.03.2023 года в 11:45:15 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская у дома 15, корп. 1, от ул. Академика Лебедева к ул. Доктора ФИО4, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 04.05.2023 года постановление № 0321695310123040400010093 от 04.04.2023 года – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление, решение отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя её тем, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании гр. ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО. При рассмотрении жалобы на постановление, допущены процессуальные нарушения, а именно: поданные им в Комитет по транспорту ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, должностным лицом не рассмотрены. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения об установленных на данном участке дороги знаках, достоверно подтверждающих запрет остановки транспортного средства, а представленное фото транспортного средства могло быть сделано в любом другом месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с проведением судебного заседания по средствам ВКС, в удовлетворении которого судом отказано, с вынесением мотивированного определения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Свидетель ФИО5, извещенная надлежащим образом по указанному заявителем адресу, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод ФИО1 о том, что поданное им в Комитет по транспорту ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, должностным лицом не рассмотрены, суд находит несостоятельным, поскольку приложенное к настоящей жалобе ходатайство (л.д. 50,51) не относится к жалобе на постановление № 0321695310123040400010093 от 04.04.2023 года (из текста ходатайства следует, что обжалуется постановление № 0321695310123022700023858 от 27.02.2023 года).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 Прил. 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под п. 3.27 приводится знак "Остановка запрещена", которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.03.2023 года в 11:45:15 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская у дома 15, корп. 1, от ул. Академика Лебедева к ул. Доктора ФИО4, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» г.р.з. №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором "Паркон-А", заводской номер РА0348, свидетельство о поверке С-СП/11-05-2022/155771489, срок действия поверки до 10.05.2023 включительно.

Согласно технической документации представленной Комитетом по транспорту, а так же утвержденному маршруту движения транспортного средства, специальное техническое средство «Паркон-А» работает в автоматическом режиме, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, действия которых определены уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. Роль оператора сводится к включению/выключению видеофиксатора, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных видеоматериалов на рабочую станцию - компьютер с программным обеспечением, предназначенный для обработки видеоматериала.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об установленных на данном участке дороги знаках, достоверно подтверждающих запрет остановки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются схемой ОДД по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Боткинская у дома 15, корп. 1, от ул. Академика Лебедева к ул. Доктора ФИО4; заявкой о введении ограничений движения транспортных средств, предоставленных Комитетом по транспорту, письмом ГАТИ, из которых следует, что по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Боткинская у дома 15, корп. 1, от ул. Академика Лебедева до Большого Сампсониевского пр. знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» прсутствуют как на схеме постоянной дислокации технических средств организации дорожного движения, так и на схеме ОДД при производстве работ (л.д. 34-41).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транс-портного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО5, что подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды (безвозмездного пользования) транспортного средства от 27.03.2023 года заключенным между ФИО1 и ФИО5, не влекут отмену оспариваемого постановления должностного лица, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения его собственника. Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно свою невиновность не доказал.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0321695310123040400010093 по делу об административном правонарушении заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04.04.2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 № 1918/2023 от 04.05.2023 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина