Апелляционное постановление № 22-2594/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024

Судья: Деревягина Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1

Широбокова И.А.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

осужденной

Гонохова П.В.

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Гонохова П.В. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ГК «Сибирь Профиль» ООО «Практичные двери» в должности менеджера, невоеннообязанная, образование высшее, замужем, имеющая малолетнего ребенка, не судима,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание на срок 3 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение адвоката Гонохова П.В. в интересах осужденной ФИО2, осужденную ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Широбокова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленным обвинениям признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, с учетом заключенного ей досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гонохов П.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не основаны на требованиях закона и противоречат положениям ст. ст. 6, 43, 46, 60, 61, 62, 69 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы, трудоустроена в должности менеджера ГК «Сибирь Профиль» ООО «Практичные двери» и имеет доход значительно выше прожиточного минимума, у нее на иждивении малолетний ребенок в возрасте 7 лет, которого она фактически воспитывает одна, а также мать-пенсионерка, которая также находится на её обеспечении. ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психолога и психиатра не состоит, не судима, совершила впервые преступления средней тяжести, вину в их совершении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, противоречит составленной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> административной характеристике. Полагает, что судом действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не учтены, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признаны. ФИО2 оказала добровольную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>», выразившуюся в благотворительной передаче денежных средств в размере 15000 рублей, на которые был приобретен спортивный инвентарь. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства при назначении наказания ФИО2, сославшись на отсутствие обоснований, каким образом благотворительная помощь снизила степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и доказательств фактического перечисления указанной материальной помощи учреждению и суммы благотворительного пожертвования. Несмотря на положительные качества личности ФИО2, совершение ею преступлений средней тяжести впервые, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение его условий в полном объеме, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, предпринятых действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, считает, что судом в отношении нее назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствуещее принципу справедливости, гарантированному ст. 6 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке при заключении с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные положениями главы 40.1 УПК РФ, судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе предварительного следствия между обвиняемой ФИО2 и и.о. Приморского транспортного прокурора заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

После окончания предварительного следствия при утверждении обвинительного заключения и.о. Приморского транспортного прокурора вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, при этом удостоверил правдивость сообщенных обвиняемой сведений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала представление и.о. Приморского транспортного прокурора, подтвердила содействие ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления.

ФИО2 поддержала представление и.о. Приморского транспортного прокурора о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, полностью признает себя виновной по всему объему предъявленных обвинений. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником - адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В ходе предварительного следствия ею заключено добровольное соглашение о сотрудничестве.

Суд удостоверился в соблюдении подсудимой всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, у суда имелись.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии. Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности осужденной: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, не судима, имеет на иждивении мать-пенсионера, которой оказывает материальную помощь, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала благотворительную помощь, обстоятельства, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной по всем совершенным ею преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, отягчающих обстоятельств, при совершении преступлений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Что касается доводов о не признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на которые указано в жалобе и пояснений адвоката в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что к смягчающим обстоятельствам, признаваемым таковыми в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, они не относятся. Признание их таковыми является правом, а не обязанностью суда, что соответствует как ч. 2 ст. 61 УК РФ, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Учитывая, что указанные обстоятельства были учтены при назначении ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции повода для признания их таковыми не находит.

Довод апелляционной жалобы адвоката о противоречии при указании суда о том, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно несостоятелен, поскольку сведения, указанные в приговоре по имеющимся характеристикам личности ФИО2, соответствуют материалам дела и принято во внимание при назначении наказания.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ,

При этом, приведя в приговоре достаточные мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы, применив в отношении неё положения ст. 73 УК РФ.

Представленный акт приема безвозмездной помощи, приобщенный и обозревавшийся в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, судом апелляционной инстанции принимается к сведению, вместе с тем, он не содержит информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Решение в данной части судом достаточно мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Поскольку других конкретных аргументированных доводов о том, что чрезмерная суровость наказания явилась следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в апелляционной жалобе, не приведено, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гонохова П.В. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Е.О. Данилочкина