Апелляционное постановление № 22К-1056/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Судья Лихачев А.В. Материал № 22к-1056/2025 Материал № 3/2-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при помощнике судьи Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого К.,

защитника в лице адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Екатерины Васильевны в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2025 года,

заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника в лице адвоката Гришечкиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей должен руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий» и проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Автор жалобы считает, что таких оснований не имеется, а тяжесть предъявленного обвинения, что легло в основу при принятии решения о необходимости продления К. срока содержания под стражей, в силу приведенных норм не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В доводах жалобы автор обращает внимание на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, дающие основания для обвинения К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, последний является гражданином РФ, ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Смоленской области, где характеризуется с положительной стороны, на протяжении длительного времени является членом народной дружины <данные изъяты> сельского поселения Сычевского района Смоленской области, состоит в браке, занимается воспитанием своих малолетних детей, находящихся на его иждивении наряду с супругой, официально трудоустроен, не имеет родственников и имущества за границей, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19 июля 2024 года. Ввиду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном заключении под стражу исключительно из - за тяжести инкриминируемого К. преступления, без учета в полном мере сведений о личности последнего; отсутствии анализа возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям; отсутствии анализа фактической возможности для избрания К. более мягкой меры пресечения просит постановление отменить и избрать в его отношении более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник в лице адвоката Гришечкиной М.А. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Ковалева К.А. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя по особо важным делам Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3, заявленного в пределах его полномочий, с согласия руководителя следственного органа, с учетом срока предварительного следствия, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективна установлена представленными материалами.

В производстве Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело № 12401660021000022, возбужденное следственным отделом МО МВД России «Гагаринский» 28 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, который был госпитализирован в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончался 02 июля 2024 года.

28 июня 2024 года К. был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с последующим его допросом в качестве подозреваемого в совершении данного преступления.

30 июня 2024 года постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 О.Г. К. был освобожден из – под стражи.

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Гагаринский» ФИО5 от 05 июля 2024 года уголовное дело №12401660021000022 передано в Гагаринский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Смоленской области.

19 июля 2024 года К. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена постановлением руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО6 от 08 октября 2024 года.

28 августа 2024 года, а впоследствии 16 сентября 2024 года, срок предварительного следствия продлевался руководителем СУ СК России по Смоленской области до 03 месяцев 00 суток и 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2024 года и 28 ноября 2024 года соответственно.

08 октября 2024 года К. был задержан в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

08 октября 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день, а в последствии 13 ноября 2024 года и 27 марта 2025 года дополнительно, он был допрошен в качестве обвиняемого в совершении данного преступления.

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 28 октября 2024 года постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в отношении К.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2024 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть до 28 ноября 2024 года, при принятии которого учитывались все обстоятельства по делу, тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности К., послужившие основаниями полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление, в соответствии с которым К. содержался под стражей, вступило в законную силу.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, задержании К., продлении сроков следствия и содержания под стражей, судом не установлено.

Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

22 июня 2025 года следователь по особо важным делам Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3 уведомил обвиняемого К. и его защитников в лице адвокатов Фоменковой К.И. и Ковалевой Е.В. об окончании следственных действий.

22 июня 2025 года обвиняемый К. и его защитники в лице адвокатов Фоменковой К.И. и Ковалевой Е.В. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

23 июня 2025 года уголовное дело № 12401660021000022 по обвинению К. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлено и.о. руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО7 для согласования обвинительного заключения с последующим направлением данного уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а в дальнейшем в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о. руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО7 от 23 июня 2025 года уголовное дело № 12401660021000022 в отношении К. и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено следователю по особо важным делам Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3 для производства дополнительного следствия, с установлением срока следствия до 01 месяца 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

Постановлением от 23 июня 2025 года уголовное дело № 12401660021000022 принято к производству следователем по особо важным делам Гагаринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Также суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о голословности представленных материалов, будучи исследованных судом и положенных в основу принятого решения, при этом исходит из того, что как до выступления участников, во время и после каких - либо ходатайств, в том числе, об исследовании иных письменных материалов, стороной защиты не заявлялось, так и не было при непосредственном их исследовании вопросов, замечаний и дополнений, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учитывались все имеющиеся и приложенные к ходатайству материалы дела.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного К. обвинения не изменились.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и в полной мере сведений о личности обвиняемого, и обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминируемого К., в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по которому устанавливаются обстоятельства дела, наряду с чем, принимая во внимание особую сложность уголовного дела, обусловленную характером инкриминируемого преступления, необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, экспертиз, требующих значительных временных затрат, с учетом в полной мере данных о личности обвиняемого, в том числе, его осведомленности о свидетелях и потерпевшей, и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, сокрыть следы преступления, подлежащие еще установлению, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приходя к данному убеждению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что К. по - прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Тяжесть предъявленного ему обвинения, возможность назначения наказания, в случае признания его виновным, в виде лишения свободы на длительный срок, указывают на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, данные о которых ему известны. Потенциальный риск того, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также его возраст, жизненный опыт, обосновывают довод о том, что он может совершить действия, направленные на воспрепятствование дальнейшему производству по делу.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, учитывая количество фигурантов, объем предъявленного обвинения, производство большого количества следственных и процессуальных действий.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводилось с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, а равно неэффективности организации предварительного расследования, отсутствия интенсивности проведения следственных и иных процессуальных действий, у суда не имеется.

Учитывая, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция делает вывод, что срок, на который продлено содержание под стражей ФИО2, является обоснованным, разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы, при этом, приходя к данному убеждению, исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении № 4-П от 22 марта 2005 года. В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее избранного срока содержания обвиняемого под стражей.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Сведения о личности К., в том числе, указанные в жалобе адвоката, вопреки приведенным в ней доводам, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении К. суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено, все имеющиеся в материалах данные о личности К., в соответствии с требованиями ст.ст. 97-99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить срок содержания под стражей К. на 25 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения в настоящее время, суду не представлено.

Каких - либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на указанные заверения обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как того просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Само по себе несогласие адвоката и обвиняемого с избранной последнему мерой пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока ее действия о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствует, и не являются основанием для его отмены.

Данных, свидетельствующих о каких - либо противопоказаниях, в том числе медицинских, по наличию тяжелых болезней, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», к содержанию К. в условиях следственного изолятора в судебном заседании не установлено и суду не представлено. Имеющиеся у обвиняемого К. заболевания не препятствуют содержанию его под стражей.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. нарушений конституционных прав, а также существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 26 июня 2025 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 23 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Екатерины Васильевны в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы К., он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда: (подпись) В.М. Величко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.М. Величко