Приговор № 1-685/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-685/2017

< >

Уг. дело № 1-685/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 20 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

государственного обвинителя Дмитриевой Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2

защитников – адвокатов Калачева Ю.А.,

ФИО3

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в сталепроволочном цехе < > расположенном по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с помощью имевшейся у них болгарки, совместно распилили проходящий под полом кабель на фрагменты. После чего ФИО1 и ФИО2 полученные фрагменты кабеля отнесли в мастерскую, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, очистили их от изоляции, а полученный лом меди упаковали в принадлежащие ОАО «< >» четыре полиэтиленовых пакета, перемотав их липкой лентой «скотч». Полученные свертки с ломом меди ФИО1 и ФИО2 спрятали в мастерской сталепроволочного цеха №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту работы в сталепроволочном цехе < > взяли в мастерской спрятанные ими ранее свертки с ломом меди, принесли их к ограждению ОАО «< >» возле склада готовой продукции, где ФИО1 поднялся на ограждение с целью перекинуть свертки с ломом меди за территорию ОАО «< >». Однако ФИО1 и ФИО2 довести свои преступные намерения до конца не успели, так как, обнаружив, что их действия стали очевидны для наблюдавшей за ними из склада готовой продукции ОАО «< >» Г., оставили свертки с ломом меди возле ограждения и скрылись с места совершения преступления. Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества ОАО «< >» на сумму 18 560 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Ц., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представил, письменным заявлением выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.2 л.д. 5)

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, которое предъявлено ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

< >

Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по которым участковым уполномоченным и директором характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, < > под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «ВОПНД №» не состоит;

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого подсудимого, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому по этой статье наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- лом меди весом 58 кг в 4-х пакетах, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить по принадлежности; распечатку с сотового телефона Г., CD-диск с видеозаписью, изъятый со склада готовой продукции – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова