Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1458/2018 М-1458/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Дело № 2-1687/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разрешении переноса построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности перенести сарай, самовольно возведённый с нарушениями требований правил застройки, на территории принадлежащего ей земельного участка №... по <АДРЕС>, на расстояние не менее одного метра от границы его участка. В случае неисполнения решения суда ответчиком, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, разрешить истцу осуществить перенос сарая с привлечением специализированной организации и отнесением затрат по переносу сарая на ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка №... по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Земельный участок приобрел в (дата), установленный прежними хозяевами забор не переносил. В (дата) ФИО3 приобрела соседний земельный участок №.... В (дата) ФИО3 без его согласия возвела на границе с земельным участком истца дощатый сарай, высота которого около шести метров, в результате чего на его огород попадает тень, что не позволяет получать качественный урожай. Данное строение не имеет водоотвода, в результате чего в дождливую погоду вода стекает в огород истца, а зимой ответчиком скидывается снег не только на огород и сарай, но и заваливаются въездные ворота гаража. При строительстве дома и забора ФИО3 не соблюдены нормы правил застройки, необходимых разрешений на строительство сарая у ответчика не имеется, своего согласие на его строительство истец не давал. Также не соблюдено расстояние между строением и границей участка истца, сарай является самовольной постройкой, нарушает права, создает для неудобства в пользовании огородом.

По определению суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части требования о возложении обязанности перенести сарай, самовольно возведенный с нарушением требований правил застройки, на территории принадлежащего ей земельного участка №... по <АДРЕС>, на расстояние не менее одного метра от границы участка прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) определение от (дата) оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1 625 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1 223 кв.м., а также жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <АДРЕС>.

Согласно кадастровому паспорту от (дата) участок №... поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, имеет кадастровый №..., граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из технического паспорта домовладения №... по <АДРЕС>, на земельном участке расположен жилой дом (Лит.А), холодный пристрой (Лит.а), крыльцо (Лит.а1), забор (Лит.1) забор (Лит.2), навес (Лит. Г1), овощная яма (Лит.Г2), баня (Лит. Г4), предбанник (Лит.Г5), навес (Лит.Г6), навес (Лит.Г7) (л.д. 27-30).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ФИО3 возложена обязанность перенести сарай, расположенный на границе земельных участков №... и №... по <АДРЕС> на расстояние не менее одного метра от границы участка №... по <АДРЕС> в сторону земельного участка №... по <АДРЕС>.

Требование истца о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда ответчиком, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, разрешить истцу осуществить перенос сарая с привлечением специализированной организации и отнесением затрат по переносу сарая на ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку является производным от основного требования о переносе сарая ответчика, производство по которому прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разрешении истцу осуществить перенос сарая с привлечением специализированной организации и отнесением затрат по переносу сарая на ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года)

Судья: Катаев О.Б.