Решение № 12-62/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года <адрес>

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием защитника ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» С.,

прокурора Макаричевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ООО Частное охранное предприятие «Ермак Прикамья» (далее по тексту - ООО «ЧОП «Ермак Прикамья») привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» к административной ответственности послужило нарушение требований статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении к работе в должности охранника В., трудовой договор с которым заключен позднее трех рабочих дней.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» С. обратилась в Осинский районный суд <адрес> с жалобой. Считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что признание отношений по гражданско-правовому договору трудовыми может осуществляться только судом. Разрешение индивидуального трудового спора, в том числе установления наличия или отсутствия между лицами трудовых правоотношений не отнесено законом к полномочиям прокуратуры. В. в прокуратуру с заявлением о защите своих прав не обращался. Вывод о том, что трудовой договор заключен позднее, основан на ошибочных выводах, приказ о приеме на работу принят на основании письменного заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен трудовой договор. По делу отсутствует круг потерпевших, дело возбуждено по заявлению МУП «Водоканал - Оса», бывшего контрагента заявителя, который пишет жалобы на заявителя в целях подрыва деловой репутации и стороной по данному делу не является. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего В., лица, права которого, по мнению административного органа, нарушены. Отсутствует обоснование о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, о его надлежащем извещении. Непривлечение к участию в деле работника в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В постановлении не применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы данного решения не указаны. Положенные в основание привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуальных трудовых споров, бесспорность нарушения трудового законодательства в отсутствие решения суда либо комиссии по трудовым спорам установлена быть не может.

Защитник ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что В. своими заявлениями в суд и в прокуратуру отозвал ранее данные прокурору пояснения, отрицает нарушение своих прав. В. не читал свои объяснения, считает себя потерпевшим по делу и что данным постановлением нарушены его права. В какой период В. привлекался к временной работе в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья», пояснить не может, полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для дела.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Законный представитель ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» Э., защитник У. о судебном заседании извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, а также в части надзорное производство в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» по заявлению МУП «Водоканал - Оса», прихожу к следующему.

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ юридическое лицо ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» было привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении к работе в должности охранника В. с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с которым оформлен позднее трех рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как следует из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно вышеизложенным положениям действующего законодательства, на ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» лежит обязанность заключать письменные трудовые договоры со своими работниками.

Судом установлено, что в ходе проведения в отношении ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» проверки на предмет исполнения требований трудового законодательства прокуратурой <адрес> выявлено привлечение со стороны ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» работников к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений.

Факт уклонения ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» от заключения трудового договора с В. был подтвержден доказательствами, содержащимися в административном деле: выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Ермак Прикамья», лицензией на осуществление частной охранной деятельности, объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ и К. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным с В., от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт уклонения от заключения трудового договора объективно был установлен должностным лицом.

В судебном заседании дополнительно были опрошены свидетели Б., П., К., которые пояснили, что в 2017 году работали в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» охранниками объектов МУП «Водоканал - Оса» без заключения с ними трудовых договоров, работали постоянно, по установленному графику, заработная плата выплачивалась ежемесячно. Свидетель Б. пояснил, что обращался к руководителю за оформлением трудового договора, но ему было отказано. С жалобами не обращался, в противном случае был бы уволен. Свидетель К. дополнительно пояснил, что совместно с ним работал напарником охранник В. в 2017 году до ДД.ММ.ГГГГ. Он (К.) уволился с ДД.ММ.ГГГГ, В. остался работать в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья».

Доводы жалобы о том, что прокурор не наделен полномочиями по установлению трудовых отношений, правового значения для отмены постановления не имеют по следующему основанию.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Данный вывод следует из полномочий прокурора, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и содержания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

Прокурор при проведении проверки не устанавливал факт наличия трудовых отношений, не подменял своими действиями суд, а по результатам проверки выявил наличие в действиях юридического лица признаков административного правонарушения в связи с уклонением от заключения трудового договора.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие сведений о привлечении и надлежащем извещении потерпевшего В., являются не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае непривлечение к участию в рассмотрении дела В. не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В. не признавался потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевшего не опрашивался. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> не принимал решение о его правах и обязанностях. Поэтому непривлечение указанного лица к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работник не обжаловал, в том числе по мотиву непривлечения его к участию в рассмотрении дела.

Непривлечение работника к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не нарушало процессуальные права ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не препятствовало рассмотрению дела. Каких-либо обстоятельств нарушения прав В. в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве потерпевшего не установлено.

Суд не может признать в качестве основания для отмены вынесенного постановления письменные заявления В. в суд и в прокуратуру об отсутствии нарушения его прав, отзыве объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание В. по вызову не явился, продолжает работать в должности охранника в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья». Позицию, занятую В. в связи с отказом от ранее данных письменных объяснений, данных прокурору, суд расценивает как желание исключить привлечение к административной ответственности работодателя, от которого работник находится в зависимом положении.

Вместе с тем в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ В. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к временной работе по договору подряда. При этом в судебном заседании установлено из материалов дела, пояснений свидетелей, что работа охранника в ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» носит характер трудовых отношений, а не гражданско-правовых, для работников был установлен график рабочего времени, регулярно производилась выплата заработной платы, обязанности носили характер трудовых. С ДД.ММ.ГГГГ с В. заключен именно трудовой договор на выполнение работы охранником.

То, что свидетели П., Б. не знают В., а К. не помнит отчества В., правового значения не имеет, так как факт уклонения от оформления трудового договора с В. подтвержден иными доказательствами.

Написание заявления о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер к обжалованию действий работодателя в связи не заключением трудового договора не является препятствием для установления в действиях (бездействии) работодателя наличия состава административного правонарушения, наличие состава административного правонарушения нашло свое подтверждение.

Также не имеет значения для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения содержание заявления МУП «Водоканал - Оса» в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнением к нему, наличие в прошлом договорных отношений между МУП «Водоканал - Оса» и ООО «ЧОП «Ермак Прикамья», обстоятельства их расторжения. В соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По поступившему от МУП «Водоканал - Оса» заявлению в результате проведенной прокурором проверки факт уклонения от заключения трудового договора нашел подтверждение.

Действия ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В опровержение довода жалобы, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приведены мотивы отсутствия оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном для юридических лиц, с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «ЧОП Ермак Прикамья» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЧОП «Ермак Прикамья» С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья