Апелляционное постановление № 22-1629/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/17-102/2024

Судья Иванов А.А. Дело № 22-1629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

представителя реабилитированного лица – адвоката Кузнецова Н.А.,

представителя УФК по Ивановской области ФИО3,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по Ивановской области ФИО2 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от 07 мая 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением Тейковского районного суда г. Иваново от 03 июля 2024 года частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 186 050 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Кузнецова Н.А. по оказанию им юридической помощи, участвующим в уголовном судопроизводстве по соглашению.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя УФК по Ивановской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, уменьшив сумму возмещения до 25 000 рублей, приводя следующие доводы:

- не ставя под сомнение право сторон самостоятельно определять стоимость услуг, Минфин России считает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению их размера. Поскольку юридические услуги оказывались на территории Ивановской области, в данном случае необходимо применять Рекомендации, утвержденные для Ивановской области. Указывает, что согласно п. 4.1 Рекомендаций оплата вознаграждения адвокату, участвующему по уголовному делу на стадии дознания и предварительного следствия в качестве защитника, осуществляется исходя из тяжести преступления в следующем размере: по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - не менее 25 000 рублей, при этом, если предварительное следствие продолжалось более 2 месяцев, то за каждый последующий месяц дополнительно размер вознаграждения увеличивается не менее чем на 10 000 рублей в месяц. Обращает внимание, что 04 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 14 марта 2024 года ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Кузнецовым Н.А. о предоставлении защиты на стадии дознания по уголовному делу. Сумма гонорара адвоката составила 150 000 рублей. Постановлением дознавателя от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по реабилитирующему основанию. Таким образом, в общей сложности длительность работы адвоката Кузнецова Н.А. по уголовному делу составила менее двух месяцев;

- считает, что признать работу адвоката по уголовному делу на стадии дознания интенсивной нельзя. 14 марта, 16 апреля и 07 мая 2024 года адвокат участвовал в процессуальных действиях, составил несколько письменных ходатайств, которые были удовлетворены частично. Доказательств, подтверждающих скрупулезную подготовку адвоката к ведению дела, значительности его трудозатрат заявителем в материалы дела не представлено. Полагает, что с учетом п. 4.1 Рекомендаций, объема проделанной адвокатом работы, кратковременной занятости адвоката по делу, оплата вознаграждения адвокату Кузнецову Н.А. за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания должна составлять не более 25 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный ФИО1 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу и.о. руководителя УФК по Ивановской области без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Реабилитированный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецов Н.А. и. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражения реабилитированного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в открытом судебном заседании с участием реабилитированного лица, его представителя – адвоката Кузнецова Н.А., прокурора. Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, к которым законодатель относит затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации. Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, он определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи, при этом суд вправе удовлетворить требования заявителя или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от их доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований реабилитированного ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства, подтверждающие осуществление уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на протяжении 2024 года.

Таким образом, суд верно установил, что ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, так как по возбужденному уголовному делу, в рамках которого он привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

При принятии решения по заявлению реабилитированного ФИО1 суд обоснованно учитывал нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, требования ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. Право на реабилитацию включает в себя возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, и вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Принятое судом решение основано на исследованных судом доказательствах, требованиях уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы реабилитации, а также разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В связи с изложенным, основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям закона. Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Факты заключения 11 марта и 20 мая 2024 года ФИО1 соглашения с адвокатом Кузнецовым Н.А. об оказании юридической помощи по данному уголовному делу, а также выплаты денежных сумм адвокату Кузнецову Н.А. в размере 150 000 рублей и 35000 рублей за оказание им юридической помощи подтверждены соответствующими соглашениями, содержащими описание стоимости оказания адвокатом юридических услуг, квитанциями № от 11 марта 2024 года на сумму 150000 рублей и № от 21 мая 2024 года на сумму 35000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что выплаты на общую сумму 185 000 рублей непосредственно были связаны с осуществлением адвокатом юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела и осуществления по нему уголовного преследования ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и реально эти выплаты были произведены реабилитированным в период с 11 марта 2024 года по 21 мая 2024 года, у суда не имелось.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, следует, что на протяжении всего периода предварительного расследования адвокат Кузнецов Н.А. осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением о юридической помощи.

Доводы жалобы о необходимости расчета размера вознаграждения на основе документа, носящегося рекомендательный характер, а не обязательный к применению, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования. Рекомендации содержат минимальные размеры вознаграждения, поэтому не являются предопределяющими и могут приниматься судом во внимание с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В постановлении № 41-П от 23 сентября 2021 года, Конституционный Суд РФ отметил, что изложенное, однако, не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Эти величины условны и не настолько очевидны, чтобы обвиняемый (подозреваемый) мог по ним предсказать стоимость адвокатских услуг, которую суд впоследствии посчитает разумной и справедливой в решении о возмещении реабилитированному вреда.

Таким образом, по смыслу закона, при возмещении лицу понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, однако, оно не может сводиться к формальному определению размера стоимости полученной юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг.

Указанные правовые позиции судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Фактические понесенные расходы реабилитированным ФИО1 непосредственно за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 150 000 рублей и 35000 рублей за представление интересов в суде и подготовку заявления о взыскании расходов в порядке реабилитации подтверждены документально и сомнений в достоверности не вызывают.

Вместе с тем, учитывая наличие апелляционного повода, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчета индексации суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного ФИО1, поскольку судом за май 2024 года был применен коэффициент 0,6%, согласно информации об индексе потребительских цен в Ивановской области, опубликованной на официальном сайте Росстата РФ, данный коэффициент в мае 2024 года был равен 0,57%.

С учетом изложенного, индекса роста потребительских цен, суд апелляционной инстанции, произведя расчет, основанный на информации об индексе потребительских цен в Ивановской области в период с апреля 2024 года по июль 2024 года, опубликованной на официальном сайте Росстата РФ, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в размере 189 230 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, из которых: 150 000 рублей – оплата юридической помощи адвокату по соглашению от 11 марта 2024 года, 4 230 рублей - сумма индексации с учетом индекса роста потребительских цен в период с апреля 2024 года по июль 2024 года, 35000 рублей – оплата юридической помощи адвокату по соглашению от 20 мая 2024 года за подготовку заявления, что соответствует объему выполненной адвокатом Кузнецовым Н.А. работы.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть с учетом, в том числе, индекса роста потребительских цен за месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции увеличивает размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, применяя индекс по июль 2024 года (последний месяц опубликованный на официальном сайте Росстата РФ). Иные расходы, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации (35000 рублей), в силу разъяснений выше указанного ПП ВСРФ № 17 от 29.11.2011 года индексации не подлежат.

В остальной части обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда - изменить.

С учетом индексации за апрель, май, июнь, июль 2024 года включительно в сумме 4 230 рублей, увеличить размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, до 189 230 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя УФК по Ивановской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов