Решение № 12-128/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело №12-128/2021


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу председателя Комитета имущественных отношений ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 июня 2021 года, председатель КИО Азовского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение пояснениям представителя прокуратуры, в связи с чем, происходит ущемление ее прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Кроме того, считает, что в силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, который составляет три месяца со дня совершения правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 55), почтовым уведомление о вручении (л.д. 57), извещение, направленное по месту регистрации возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Руководствуясь частями 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, заслушав помощника Сальского городского прокурора Суворова Н.А., полагавшего, что основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют, установил следующее.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи, так и у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двенадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в Азовскую межрайонную прокуратуру 16 декабря 2020 года поступило заявление М.С.А. о ненадлежащем рассмотрении КИО Азовского района его заявлений о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 52620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данное заявление в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также на основании п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, для рассмотрения по существу 17 декабря 2020 года было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

По результатам рассмотрения обращения М.С.А. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в КИО Азовского района внесено предупреждение от 15 февраля 2021 года № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном предупреждении КИО Азовского района предлагалось в срок до 15 марта 2021 года рассмотреть по существу заявление ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 39.11 ЗК РФ, и принять решение о проведении аукциона, либо решение об отказе в его проведении.

Во исполнение предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 февраля 2021 года № КИО Азовского района направил заявителю М.С.А. ответ от 15 марта 2021 года №, в котором со ссылкой на положение ст.2 Федерального закона от 07 июля 2021 года №112-ФЗ «О личном подсобной хозяйстве» и ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», отказал в проведении аукциона на право заключения договора аренды в связи с превышением общей площади земельных участков, которые могут находится у физического лица на праве собственности, либо ином праве.

Действия КИО Азовского района являлись незаконными по следующим обстоятельствам.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, в силу п.6 ст.9 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

В соответствии с положениями п.1 ст. 39.3 и 39.6 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 данных статей.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 8 ст. 39.11 ЗК РФ определен перечень оснований, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Вместе с тем такого основания как превышение общей площади земельных участков, которые могут находиться у физического лица на праве собственности, либо ином праве, данный перечень не содержит.

ФИО1 является председателем комитета имущественных отношений Азовского района в соответствии с распоряжением Администрации Азовского района № от 23 марта 2020 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-6), копией обращения ИП М.С.А. (л.д. 7), копией заявления Азовской межрайонной прокуратуры о проведении проверки (л.д. 8-9), копией заявления о проведении аукциона от 06 февраля 2021 года (л.д. 10), копией предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15 февраля 2021 года (л.д. 12); копией письма КИО Азовского района, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 11 февраля 2021 года (л.д. 13), копией письма КИО Азовского района М.С.А. от 15 марта 2021 года, о превышении площади земельного участка (л.д. 14), копией должностной инструкции Председателя Комитета имущественных отношений Азовского района (л.д. 17-19); копией распоряжения от 23 марта 2020 года Администрации Азовского района о принятии на должность ФИО1.(л.д. 20).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины председателя КИО Азовского района ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы о том, что не были исследованы материалы дела, постановление мирового судьи от 28 июня 2021 года о привлечении председателя КИО Азовского района ФИО1 по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ содержит перечень исследованных материалов дела.

Доводы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд находит не состоятельными, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Председателем КИО Азовского района ФИО1 15 марта 2021 года в здании, находящемся по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района от 02 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту ее регистрации и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ было передано мировому судье Сальского судебного района (л.д. 26), которое согласно штампу было получено судьей судебного участка №3 Сальского судебного района 17 июня 2021 года (л.д. 28).

28 июня 2021 года было вынесено постановление о привлечении председателя КИО Азовского района ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ (л.д. 35-36).

Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался с 02 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, таким образом постановление о привлечении председателя КИО Азовского района ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении председателя КИО Азовского района ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ в отношении председателя КИО Азовского района ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья С.А. Бабина