Решение № 12-49/2020 12-881/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-49/2020

КОПИЯ 78MS0037-01-2019-002943-91

Дело № 12-49/2020

(Дело № 5-1586/2019-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 36 ФИО2 от 07 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 октября 2019 года в 10 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками № двигался у <адрес>Б по <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела не были устранены противоречия, обстоятельства в полном объёме не исследованы. При этом, процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, поскольку права понятым не разъяснялись, а ему, ФИО1, инспектором не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, а также не представлен для ознакомления паспорт технического средства измерения.

Также ФИО1 обращает внимание, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством АВ №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) /л.д. 2/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 3,4/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом АВ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO -100 combi 36100-07, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о результатах поиска правонарушение,

- справкой о результатах проверки в ОСК.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом какие-либо замечания от них процессуальные документы не содержат.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО10 и ФИО11 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Утверждения ФИО1 о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, суд находит надуманными, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни другие процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 и самих понятых, при этом все документы были подписаны самим ФИО1 собственноручно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора алкотектор PRO 100 combi зав. № 640122, подлежит отклонению, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта не предусмотрено.

Более того согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2019 года, техническое средство измерения PRO 100 combi имеет заводской № 640122, прошёл последнюю проверку 19 апреля 2019 года, показаниями прибора – 1,041 мг/л состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, материалами дела не подтверждаются.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 28 января 2020 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»