Приговор № 1-15/2025 1-292/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Дело НОМЕР

УИД – НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Назаренко П.И., Волкова А.И., Селенской И.А.,

представителя потерпевшего Р,

подсудимого ФИО1,

защитника Жаворонкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. ДАТА <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ДАТА у ФИО1, находящегося в границах АДРЕС, возник преступный умысел на незаконную охоту на диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы на участке местности в границах территории охотугодий <данные изъяты>, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту на двух диких животных: лося и сибирскую косулю, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения крупного ущерба <данные изъяты> и желая их наступления, в период с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА ФИО1, вооружившись неустановленным <данные изъяты>, взяв с собой ножи и лампофары в целях облегчения реализации умысла, направился на оборудованном для охоты автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, находящемся в фактическом обладании ФИО1, на закрепленные за <данные изъяты>, расположенные на территории АДРЕС.

Продолжая реализацию вышеуказанного умысла, в нарушение требований <данные изъяты> от ДАТА <данные изъяты> от ДАТА <данные изъяты> согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение <данные изъяты> от ДАТА <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР <данные изъяты> предусматривающих при осуществлении охоты наличие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, сроки охоты на лося и сибирскую косулю, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, в запретное для охоты на лося и сибирскую косулю время, ФИО1, осознавая, что он осуществляет незаконную охоту, в период с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА, управляя механическим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, проследовал на закрепленные за <данные изъяты> АДРЕС, где стал осуществлять поиск и выслеживание дикого животного – лося, находящегося в естественной среде обитания. Находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> на территории закрепленных за <данные изъяты> АДРЕС, и после обнаружения одной особи - лося, ФИО1 произвел <данные изъяты> в дикое животное из имеющегося у него неустановленного <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 была незаконно добыта путем отстрела одна особь дикого животного - самца лося, находившегося в естественной среде обитания, тем самым уничтожен объект животного мира путем незаконного изъятия его из естественной природной среды, чем причинен ущерб <данные изъяты> в размере ДАТА.

После чего ФИО1, используя ножи, стал осуществлять первичную переработку незаконно добытой туши лося – путем разделки, и ее дальнейшую транспортировку на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион.

После чего ФИО1, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в вышеуказанный период времени на механическом транспортном средстве – автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, проследовал на закрепленные за <данные изъяты>, расположенные на территории АДРЕС, где стал осуществлять поиск и выслеживание дикого животного – сибирской косули, находящейся в естественной среде обитания. Находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> на территории закрепленных за <данные изъяты> АДРЕС, и после обнаружения одной особи - сибирской косули, ФИО2 произвел выстрелы в дикое животное из имеющегося у него неустановленного <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1 была незаконно добыта путем отстрела одна особь дикого животного - самца сибирской косули, находившегося в естественной среде обитания, тем самым уничтожен объект животного мира путем незаконного изъятия его из естественной природной среды, чем причинен ущерб <данные изъяты> в размере ДАТА.

После чего ФИО1, используя ножи, стал осуществлять первичную переработку незаконно добытой туши сибирской косули – путем разделки, и ее дальнейшую транспортировку на автомобиле марки ДАТА регистрационный знак НОМЕР регион.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил крупный ущерб <данные изъяты> в размере ДАТА.

Кроме того, ДАТА в период с ДАТА до ДАТА в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕС, сотрудниками <данные изъяты> были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранящиеся у ФИО1: 1) боеприпасы в количестве ДАТА, являющиеся промежуточными (автоматными) <данные изъяты> ДАТА образца ДАТА к нарезному <данные изъяты> оружию <данные изъяты> ДАТА, предназначенными для стрельбы из боевого <данные изъяты> (<данные изъяты> и др.), изготовленные промышленным способом и пригодные для производства выстрелов; 2) <данные изъяты> в количестве ДАТА, являющиеся винтовочными <данные изъяты> ДАТА ДАТА для <данные изъяты> образца ДАТА <данные изъяты> ДАТА ручных <данные изъяты> и для другого автоматического <данные изъяты>, изготовленные промышленным способом и пригодные для производства <данные изъяты>; 3) <данные изъяты> в количестве ДАТА, являющийся <данные изъяты>, <данные изъяты> ДАТА, и относящийся к <данные изъяты> ДАТА, изготовленный промышленным способом и пригодный для производства <данные изъяты>; 4) <данные изъяты><данные изъяты> ДАТА, собранная самодельным способом из двух промышленно-изготовленных винтовок (ствол и ствольная коробка НОМЕР, ДАТА выпуска <данные изъяты> ДАТА <данные изъяты> ДАТА относящаяся к <данные изъяты> пригодная для производства <данные изъяты>; 5) переделанное ружье из промышленно изготовленного <данные изъяты> ДАТА ДАТА, год выпуска не установлен (номерные обозначения удалены), у которого переделка произведена самодельным способом путем укорачивания <данные изъяты> до остаточной длины ДАТА и помещения в него тугой посадкой самодельно изготовленного <данные изъяты> ДАТА (общая длина ствола ДАТА), под <данные изъяты> ДАТА относящееся к <данные изъяты>, пригодное для производства <данные изъяты>. Какие-либо иные запрещенные в гражданском обороте предметы в ходе обыска обнаружены не были, ФИО1 добровольно выданы не были.

В период с ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, ФИО1 обнаружил <данные изъяты> ДАТА выпуска, с серийным номером ДАТА изготовленную промышленным способом на <данные изъяты>, относящуюся к <данные изъяты> и предназначенную для производства <данные изъяты> ДАТА, исправную и пригодную для производства <данные изъяты> в количестве ДАТА, изготовленных промышленным способом, являющихся <данные изъяты> ДАТА, предназначенных для <данные изъяты> ДАТА, пригодных для производства выстрелов; один патрон, изготовленный промышленным способом, являющийся <данные изъяты> ДАТА, предназначенный для производства <данные изъяты> ДАТА, пригодный для производства выстрела. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанного <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР <данные изъяты> и желая этого, достоверно зная, что для этого необходимо наличие специального разрешения <данные изъяты> не имея соответствующего разрешения, в период времени ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА в неустановленном месте ФИО1 приобрел в свое пользование <данные изъяты> ДАТА <данные изъяты> ДАТА, ДАТА выпуска, с серийным номером НОМЕР, изготовленную промышленным способом на <данные изъяты>, относящуюся к <данные изъяты> и предназначенную для производства <данные изъяты> ДАТА, исправную и пригодную для производства <данные изъяты>; <данные изъяты> ДАТА, изготовленных промышленным способом, являющихся <данные изъяты> ДАТА, предназначенных для <данные изъяты> ДАТА, пригодных для производства <данные изъяты>; <данные изъяты>, изготовленный <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты> ДАТА, предназначенный для производства <данные изъяты> ДАТА, пригодный для производства выстрела, которые перенес в свой дом по адресу: АДРЕС, и, не предпринимая попыток к добровольной их выдаче в правоохранительные органы, стал незаконно хранить до момента <данные изъяты>

ДАТА в период времени с ДАТА до ДАТА в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕС, <данные изъяты> были <данные изъяты> незаконно хранящиеся у ФИО1: <данные изъяты> ДАТА ДАТА, с серийным номером НОМЕР, изготовленная <данные изъяты> на <данные изъяты>, относящаяся к нарезному <данные изъяты> ДАТА, исправная и пригодная для <данные изъяты> ДАТА, изготовленных <данные изъяты>, являющихся <данные изъяты> ДАТА, предназначенных для стрельбы из <данные изъяты> ДАТА, пригодных для производства <данные изъяты>; <данные изъяты>, изготовленный <данные изъяты>, являющийся <данные изъяты> ДАТА, предназначенный для производства <данные изъяты> ДАТА, пригодный для производства выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал частично, пояснил, что ДАТА в ДАТА он один поехал на свой сенокос, который находится примерно ДАТА от деревни в сторону АДРЕС, проверять сено, так как его воровали. Когда он приехал, обнаружил двух не знакомых ему человек, <данные изъяты> на который были погружены два тюка его сена. Он стал ругаться, эти люди сказали ему: «Не ругайся, барана забери», он взял из кузова <данные изъяты> и кинул в свой багажник барана. Подошел третий человек, которого он также не знает, сказал скидывать ему из <данные изъяты> в багажник остальное мясо, чтобы он не возмущался, они скидали. Когда они кидали <данные изъяты> – ДАТА, говорили, что это баран, он им сказал, что это не баран, тогда эти люди сказали: «какая разница, забирай и уезжай отсюда». Он побоялся спорить и поехал домой, при этом думал, что ему загрузили домашнее мясо. По поводу кражи сена он в полицию не обращался. Когда он ехал в сторону дома, ему встретился автомобиль <данные изъяты> он его «прижал» к обочине, он посмотрел, в автомобиле были люди в масках, он испугался и скорее поехал в сторону дома. Потом эти люди подъехали к нему, пристегнули <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, спросили, где он взял мясо, он им ответил, что на сенокосе, а они ему сказали, что это мясо дикого животного. Затем приехали сотрудники <данные изъяты>, кости срезали, мясо увезли, <данные изъяты> что-то писали. Потом поехали к нему домой, он переоделся, т.к. одежду, в которой он был, у него изъяли. Автомобиль <данные изъяты> на котором он был, отогнали на стоянку. Потом его увезли в отдел, где заставили дать показания, что он <данные изъяты>. Он сам писать не мог, т.к. у него затекли руки, <данные изъяты> поэтому подписал явку и показания. На самом деле в тот день он за грибами не ездил, оговорил себя. Л на него давление не оказывал. Он <данные изъяты> не является и никогда им не был, на <данные изъяты> никогда не ездил, <данные изъяты> при себе не было. <данные изъяты> которые у него изъяли из автомобиля, он всегда возит в машине, <данные изъяты> возможно, от того, что на них <данные изъяты>, которое было окровавленным. Автомобиль <данные изъяты> на котором его задержали, фактически принадлежит ему, но на него не зарегистрирован, когда он его купил около <данные изъяты>, на нем уже были люк и багажник, а лампофары он с него снял, и они лежали в салоне автомобиля. Кровь на его обуви, возможно, от того, что она во время езды набежала с багажника, а на одежде – от того, <данные изъяты>, <данные изъяты> люди <данные изъяты>, он замарался от их рук. По поводу применения в отношении него <данные изъяты> он в медицинскую службу и в правоохранительные органы не обращался, <данные изъяты>

В ДАТА к нему домой приехали с обыском <данные изъяты>, <данные изъяты> М, изымали вещи. В веранде в шкафу С1 в присутствии М, понятой и в его присутствии сразу нашел <данные изъяты> ДАТА, которого ранее там никогда не было, считает, что его ему подбросил С1 Он сразу стал пояснять, что такого <данные изъяты> у него не было. Дальше обыск проводили в доме, в зале в мебель-стенке в рукавицах нашли <данные изъяты>, про которые он забыл, они остались после обыска по предыдущему уголовному делу, когда часть <данные изъяты>, а эти <данные изъяты> не нашли, он их положил в рукавицу, и они там лежали. Далее пошли в гараж, где нашли несколько <данные изъяты> ДАТА к <данные изъяты>, за что он уже заплатил административный штраф. Потом в сарае (в свинарнике) нашли <данные изъяты>, про которую он не знал. Он вызывал <данные изъяты> И1 <данные изъяты>, тот принес с собой <данные изъяты>, видимо после забоя И1 оставил свою винтовку в сарае и уехал, а он про нее даже не знал, не видел ее до момента обнаружения сотрудниками полиции, хотя каждый день заходил в сарай, где нашли <данные изъяты>. И1 в ДАТА, т.е. примерно через ДАТА, как был у него, умер. В ходе обыска также была изъята бытовая техника, электроинструменты, которые принадлежат его сожительнице, а не ему.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в ДАТА он нашел на мусорной свалке <данные изъяты> ДАТА, которое решил оставить себе и закопал в лесу, там же он нашел около пятнадцати <данные изъяты> ДАТА, подходящие к данному оружию, которые он закопал в том же месте. ДАТА около <данные изъяты> он решил выехать на своем автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, в лес за грибами, при этом он вспомнил про вышеупомянутые <данные изъяты>, которые решил взять с собой в лес. Для этого он откопал их на месте, где оставлял, взял их с собой, и отправился в сторону лесного массива. В процессе сбора грибов из лесного массива выскочил <данные изъяты> который его напугал. Так как у него при себе было вышеупомянутое <данные изъяты>, которое он предварительно зарядил примерно пятью <данные изъяты>, то он навел <данные изъяты>. <данные изъяты> упал на землю и <данные изъяты>. Он решил забрать мясо лося себе, в связи с чем разделал его тушу ножом, который был при нем, и часть его туши уложил в багажник автомобиля. Части ног, череп, внутренности и шкуру он оставил на месте, где разделывал тушу животного. В процессе когда он переносил тушу животного, с той же стороны, откуда ранее выбежал лось, выбежал молодой баран. Он вновь испугался, кинул на пол тушу лося, взял <данные изъяты>, навел его <данные изъяты> в барана. Баран сразу упал на землю и скончался. Он решил, забрать мясо барана себе, в связи с чем разделал его тушу тем же ножом, и также перенес её в автомобиль. После того, как он все сложил, то он задумался о произошедшем, ему стало стыдно, он решил, что ему нужно посоветоваться с женой, сел в машину и отправился в сторону дома. В процессе поездки он встретил на своем пути автомобиль <данные изъяты> и, испугавшись, не остановился на их просьбу об остановке, поскольку решил, что его привлекут к ответственности за незаконную охоту. Он начал скрываться от <данные изъяты>, доехав до АДРЕС, где продолжил уходить от погони, но, проезжая мимо АДРЕС, он наехал на яму, и автомобиль не смог выбраться из нее. В дальнейшем он решил написать явку с повинной о произошедшем факте. Он понимал, что у него не было разрешения на <данные изъяты>, а также понимал, что его жизни ничего не угрожало, в связи с чем могла бы возникнуть необходимость <данные изъяты>. <данные изъяты> он выкинул в кустарник возле места, где <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-215).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, дополнил, что его вынудили дать показания, адвокат при допросе не присутствовал, появился только через <данные изъяты>, протокол он подписал, т.к. был на грани, ему <данные изъяты>, а при задержании <данные изъяты>. Ранее у него действительно изымали <данные изъяты> ДАТА, после чего он был осужден, однако настаивает, что <данные изъяты> в шкаф веранды <данные изъяты> ДАТА ему подбросили.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении незаконной охоты установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Р в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты>. ДАТА от <данные изъяты> К ему стало известно о том, что на территории АДРЕС незаконно добыты одна особь самца лося и одна особь самца сибирской косули, на отстрел которых в закрепленных угодьях выдает разрешение охотпользователь, при этом ДАТА сезон охоты еще не был открыт, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Также от К ему стало известно о том, что совместно с <данные изъяты> виновный в указанном преступлении был задержан. На основании <данные изъяты> НОМЕР был установлен ущерб в ДАТА, который рассчитывается для квалификации преступления, при этом вред, причиненный <данные изъяты>, рассчитывается иным образом и составляет ДАТА

Показаниями свидетеля В в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что состоит в <данные изъяты>. В ночное время ДАТА он совместно с охотоведами К, Н и <данные изъяты> находились в рейдовом мероприятии, направленном на выявление лиц, совершающих незаконную охоту на диких животных, которое проходило на территории лесного массива, расположенного в районе АДРЕС. Около ДАТА ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, водитель которого двигался с лесного массива в сторону АДРЕС. Они решили остановить данный автомобиль, однако водитель автомобиля на их требование (на дорогу выходил <данные изъяты>) не остановился и проехал мимо, проследовав в сторону АДРЕС. Через стекла автомобиля он увидел, что в салоне в качестве водителя находился подсудимый ФИО1, а также находилось еще два пассажира, один из которых сидел на переднем пассажирском сидении, второй - на заднем пассажирском сидении. Далее была организована погоня за данным автомобилем, которому удавалось на некоторое время скрываться из их вида, но при въезде в АДРЕС, водитель автомобиля не справился с управлением, въехал в канализационную яму, и был ими задержан. При задержании в автомобиле находился только водитель – ФИО1, пассажиров уже не было. В момент задержания ФИО3 было <данные изъяты>, из <данные изъяты> был он. <данные изъяты> были в <данные изъяты> он был без маски, в <данные изъяты>, без знаков различия. <данные изъяты> на ФИО1 никто не оказывал. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что в багажнике находилось две туши мяса. Охотинспектор пояснил им, что это туши лося и сибирской косули. ФИО1 на заданные ему вопросы не отвечал. О данном факте было сделано сообщение в <данные изъяты>, на место была вызвана <данные изъяты>. По приезду <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого он участия не принимал. До прибытия <данные изъяты> багажник автомобиля ФИО3 не открывали, осматривали автомобиль визуально, через окна. В его присутствии ФИО1 к открытому багажнику своего автомобиля не подходил, к мясу ФИО3 не приближался, нож, топор в их присутствии ФИО3 не трогал.

В вышеуказанные сутки в лесном массиве в нескольких километрах от АДРЕС, в том направлении, откуда двигался автомобиль <данные изъяты>, было обнаружено место забоя дикого животного - лося, где были обнаружены <данные изъяты> ДАТА недалеко от места забоя лося было обнаружено место забоя дикого животного - сибирской косули, где также был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены <данные изъяты>. В ходе мероприятия ДАТА других лиц обнаружено не было (т. 1 л.д. 111-114).

Показаниями свидетеля К в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что он состоит в должности охотоведа <данные изъяты> на территории АДРЕС. ДАТА ему поступали жалобы на группу лиц, которые в АДРЕС занимаются отстрелом копытных, в которую входил ФИО1 В ночь на ДАТА ему поступил звонок, в ходе которому ему было сообщено, что к ФИО3 приехали А и Е, всех троих он знает в лицо, и как лиц, которые занимались незаконной охотой, и которые совместно выехали на автомобиле ФИО3 на охоту, в связи с чем он совместно с охотоведом Н и сотрудниками полиции поехали искать их. Около ДАТА ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, с люком, багажником, который двигался с лесного массива, с территории охотхозяйства (со стороны <данные изъяты>) навстречу им, за рулем которого был ФИО3, которому не давалось разрешение на отстрел копытных, охота на лося начиналась только ДАТА. Ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства, однако водитель автомобиля требование сотрудника полиции об остановке проигнорировал, на скорости проехал мимо них. Через стекла автомобиля он увидел, что в его салоне кроме ФИО3 находятся еще два пассажира, а именно А и Е, один из которых сидел на переднем пассажирском сидении, а второй - на заднем пассажирском сидении. Поскольку автомобиль не остановился, было принято решение о его преследовании, при этом водителю автомобиля удавалось на некоторое время скрываться из их вида, но когда был осуществлен въезд в АДРЕС, то водитель не справился с управлением, въехал в канализационную яму и был задержан. При задержании в автомобиле находился только водитель ФИО1, пассажиров уже не было. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что в багажнике автомобиля находится туша косули целиком и пакеты с мясом, мясо было еще теплое. ФИО3 на задаваемые вопросы не отвечал. О данном факте сотрудником полиции было сделано сообщение в <данные изъяты>, на место была вызвана <данные изъяты>, которой был проведен осмотр автомобиля. Со слов Н ему стало известно, что в багажнике вышеуказанного автомобиля находилось мясо лося и мясо сибирской косули. Автомобиль, которым управлял ФИО1, оборудован для производства охоты, у него установлен люк кустарного производства, предназначенный для осуществления <данные изъяты> из автомобиля на ходу с использованием лампофары (фароискателя), также автомобиль оборудован багажником кустарного производства, который предназначен также для охоты, сидя на нем. Кроме того, в автомобиле И он видел 2 фароискателя, предназначенные для ночной охоты, ножи, топор, мешки, при этом ножи и топор были в крови. На следующий день было найдено место забоя лося, где был проведен осмотр, в котором он не участвовал, знает, что <данные изъяты>, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он участвовал, были обнаружены <данные изъяты> был найден металлический предмет цилиндрической формы, похожий на <данные изъяты>. Места забоя находились недалеко друг от друга, примерно ДАТА. От места забоя лося они ехали по следам на траве, которая была примята, и приехали к месту забоя косули. (т. 1 л.д. 115-119).

Показаниями свидетеля Н в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что он состоит в должности производственного охотничьего инспектора в <данные изъяты>, которое арендует объекты животного мира на <данные изъяты> у <данные изъяты>. В ночь на ДАТА он совместно с охотоведом К и сотрудниками полиции находились на рейдовом мероприятии, направленном на выявление лиц, совершавших незаконную охоту диких животных, которое проходило на территории лесного массива, расположенного в районе АДРЕС, поскольку имелась информация о том, что ФИО3, А и Е собираются ехать на охоту. Около ДАТА ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, водитель которого двигался с лесного массива (со стороны <данные изъяты>) в сторону АДРЕС. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, однако водитель требование сотрудника полиции об остановке проигнорировал, на скорости проехал мимо. Он через окна автомобиля увидел, что помимо водителя на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, а также на заднем пассажирском сидении сидел мужчина. Ими было принято решение о преследовании указанного автомобиля, при этом водителю удавалось на некоторое время скрываться из их вида, так как при преследовании автомобиль сотрудников полиции заглох, но когда был осуществлен въезд в АДРЕС, то водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, въехал в канализационную яму и был задержан. При задержании в автомобиле находился только водитель, который представился, как ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что в багажнике находится мясо, часть которого лежала в мешках, а часть в пакетах. ФИО1 на задаваемые вопросы не отвечал. О данном факте сотрудником полиции было сделано сообщение в дежурную часть <данные изъяты> и на место была вызвана <данные изъяты>, которой по приезду был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено мясо диких животных - лося и сибирской косули, которое лежало в багажнике. Туша лося была разделана на части, а туша косули была не разделанной. Также были обнаружены и изъяты ножи, топор, фароискатели. Все изъятое было упаковано и опечатано, заверено оттиском печати. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены под роспись. В его присутствии давление на ФИО1 никто не оказывал. Автомобиль, на котором был задержал ФИО3, оборудован для производства охоты, так как у него установлен люк кустарного производства, предназначенный для осуществления <данные изъяты> с использованием лампофары (фароискатели), а также автомобиль оборудован багажником кустарного производства, который предназначен <данные изъяты>, сидя на нем. Кроме того, изъятые лампофары (фароискатели) предназначены для производства охоты в ночное время суток с автомобиля, которые работают от аккумулятора, а изъятые ножи и топор предназначены для разделки туш животного. В вышеуказанные сутки в лесном массиве в нескольких километрах от АДРЕС им совместно с оперативной группой было обнаружено место забоя лося, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены шкура дикого животного, три ноги, голова с рогами, внутренности. На место забоя косули на следующий день совместно с <данные изъяты> К В ночь на ДАТА более никого не замечали. Указанная охота является незаконной, поскольку на неё не было путевок, так как сезон охоты был еще не открыт (т. 1 л.д. 198-202).

Показаниями свидетеля Ф в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ранее он состоял в должности дознавателя <данные изъяты>. ДАТА в ДАТА от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в АДРЕС задержан автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который перевозил туши убитых животных - лося и косули. Далее он в составе <данные изъяты>, совместно с экспертом выехал на место задержания указанного автомобиля. По прибытию на место, он в яме увидел автомобиль марки <данные изъяты> г/н НОМЕР регион, рядом с которым находился мужчина, который представился как ФИО1, и <данные изъяты>, которые проводили задержание. Им был проведен осмотр места происшествия - автомобиля марки <данные изъяты> г/н НОМЕР регион, в осмотре участвовал охотовед, перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра, в багажном отделе автомобиля было обнаружено разделанное на части мясо животных, которое было упаковано в пакеты, туша косули, в салоне автомобиля обнаружены ножи и топоры, на которых были следы бурого цвета, похожие на кровь, также обнаружены фонари. После того как был проведен осмотр места происшествия, все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. В ходе проводимого осмотра места происшествия ФИО1 ничего не пояснял. Затем совместно с сотрудниками полиции, охотоведом они проехали в лесной массив, расположенный в нескольких километрах от АДРЕС, где было обнаружено место забоя лося, на котором находились его останки, а именно шкура, голова, ноги, кишки. Далее им был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведенного осмотра места происшествия было изъято два фрагмента шкур с отверстиями, четыре фрагмента мягких тканей. ДАТА им в качестве подозреваемого был допрошен ФИО1 Сначала он спросил у ФИО1, какого адвоката он хочет, по соглашению или по назначению, ФИО3 ответил, что по назначению. Через приложение <данные изъяты> ФИО1 был назначен адвокат, они его дождались, время было после <данные изъяты>, адвокат приехал, перед началом допроса в присутствии защитника ФИО1 было предъявлено уведомление о подозрении в совершении преступления, разъяснены его права и обязанности, <данные изъяты> Далее он задал свои вопросы, в присутствии адвоката ФИО1 дал все свои пояснения, которые пожелал, со слов ФИО1 был составлен протокол допроса подозреваемого, ФИО1 лично ознакомился с протоколом, поставил подпись, также с протоколом ознакомился защитник, каких – либо замечаний к протоколу не поступало, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, чувствовал он себя хорошо, никаких претензий, жалоб, в том числе на состояние здоровья, не было. Адвокат присутствовал с начала допроса и до его конца. Он ФИО1 ничего не обещал, показания тот давал самостоятельно и добровольно (т. 1 л.д. 128-132).

Показаниями свидетеля Л в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДАТА он находился на рабочем месте, при этом ему было известно, что в утреннее время был задержан ФИО1, в автомобиле которого обнаружены туши лося и косули. В вечернее время этого же дня ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления пожелал написать явку с повинной по указанному факту. При этом ФИО1 пояснил, что при задержании он повредил руку, поэтому бланк протокола явки с повинной был заполнен его (Л) рукой со слов ФИО1, который последний прочитал и собственноручно подписал. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля НОМЕР, подлинные данные о личности которого сохранены втайне, в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ДАТА около ДАТА он на личном автомобиле полевыми дорогами в сторону АДРЕС возвращался с рыбалки. ДАТА от АДРЕС его автомобиль застрял в колее. Он вышел из автомобиля и недалеко от себя услышал выстрел, в связи с чем пошел в сторону выстрела, чтобы попросить помощи. Далее он увидел свет фар автомобиля марки <данные изъяты> рядом с которым увидел ранее знакомого ему ФИО3 с включенным фонариком на голове, который сидел на корточках и ножом <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, ему также знаком. На данном автомобиле горели фары или габариты, то есть ему ФИО3 было хорошо видно, так как от автомобиля исходит свет. Далее он услышал два мужских голоса со стороны лесного массива, которые доносились недалеко от ФИО3, но о чем был разговор, он не слышал. Поскольку он понимал, что указанные лица занимаются незаконной охотой, испугавшись, ушел в сторону своего автомобиля, который самостоятельно стал вызволять из колеи. Пробыл он в указанном месте около полутора часов, в течение которых слышал еще один выстрел с той же стороны, с которой ранее доносились голоса. Когда он выехал из колеи и направился в сторону дома, то по пути следования ему никто не попадался (т. 1 л.д. 181-184).

Свидетель Ф1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сожителем. ДАТА к ДАТА ФИО3 поехал в поле, чтобы посмотреть сено. Далее приехали сотрудники полиции, провели обыск, и только вечером ФИО3 вернулся, переоделся и уехал в отдел полиции, откуда вернулся утром. Ей он пояснил, что когда поехал смотреть сено, то там ему предложили купить мясо, которое он приобрел, после чего ему навстречу выехали сотрудники полиции, которых он испугался и начал «убегать», более каких-то подробностей он ей не пояснял. Оружия у ФИО3 она не видела, в доме оружия и патронов не было, ФИО3 незаконной охотой не занимался. Изъятое имущество они нажили совместно с ФИО3.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф1, ФИО1 является её сожителем, где ДАТА находился ФИО1 ей неизвестно, она у него не интересовалась, когда и куда он уезжает, он только говорит, что едет по делам, о которых ей никогда не рассказывает (т. 1 л.д. 145-149).

Кроме того, вина ФИО1 по факту незаконной охоты подтверждается материалами дела:

- справкой – расчетом ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей одного лося (самца) и одной особи косули сибирской (самца), согласно которой причиненный ущерб охотничьим ресурсам за особь лося составляет ДАТА за особь косули сибирский ДАТА, на общую сумму ДАТА (т. 1 л.д. 31);

- справкой – расчетом вреда, причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей одного лося (самца) и одной особи косули сибирской (самца), согласно которой причиненный вред охотничьим ресурсам за особь лося составляет ДАТА, за особь косули сибирский ДАТА, на общую сумму ДАТА (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в ДАТА в <данные изъяты> от дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, из автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, изъяты: нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью белого цвета, фароискатель черного цвета, фароискатель белого цвета, смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, ногтевые срезы с рук ФИО1, ножны черного цвета, <данные изъяты> образцов мягкой ткани мяса животного, ДАТА следа пальцев рук, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, дактилоскопическая карта на ФИО1, куртка, штаны, футболка, обувь, принадлежащие ФИО1, ДАТА мяса диких животных (т. 1 л.д. 34-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты ДАТА зафиксирована обстановка, обнаружено ДАТА фрагментов туши животного, изъято: ДАТА вырезов фрагментов мягкой ткани мяса животных (т. 1 л.д. 51-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты ДАТА зафиксирована обстановка, наличие останков дикого животного косули (шкура, голова, три ноги, внутренности (кишки), изъяты: металлический предмет цилиндрической формы, фрагмент мягкой ткани животного (т. 1 л.д. 61-68);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у В изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, автомобиль марки ДАТА г.р.з. НОМЕР регион (т. 2 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион (т. 2 л.д. 11-22), <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено: ДАТА фрагментов мягкой ткани мяса дикого животного, ДАТА фрагментов мягкой ткани дикого животного, один фрагмент мягкой ткани мяса дикого животного (т. 2 л.д. 104-113), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено: топор, смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, ногтевые срезы с рук ФИО1, ножны, <данные изъяты> СПР, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, куртка, правый и левый сапоги, штаны, футболка, два фароискателя (т. 2 л.д. 117-139), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено: ДАТА ножа, сотовый телефон марки <данные изъяты> пуля (т. 2 л.д. 145-156), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след пальца руки (максимальными размерами ДАТА) на вырезе ленты «скотч» НОМЕР (с максимальными размерами сторон ДАТА), оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след участка ладони (максимальными размерами ДАТА) на вырезе ленты «скотч» НОМЕР (с максимальными размерами сторон ДАТА), оставлен правой ладонью ФИО1 (т. 2 л.д. 196-202);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленных фрагментах шкур животных имеются сквозные повреждения линейной вытянутой формы, которые не являются огнестрельными, образованы в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой (т. 2 л.д. 209-211);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому фрагменты мягких тканей в пакетах НОМЕР, в пакетах НОМЕР в пакетах НОМЕР, пакетах НОМЕР произошли от одной особи самца лося (т. 2 л.д. 218-221);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленные три фрагмента мягких тканей с объектами, похожими на волосы (объекты №НОМЕР), фрагмент мягкой ткани (объект НОМЕР) произошли от одной особи самца лося (т. 2 л.д. 227-232);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленный фрагмент мягких тканей произошел от самца косули (т. 2 л.д. 238-242);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленный фрагмент мягких тканей (объект НОМЕР) произошел от самца косули, при этом происхождение фрагмента мягких тканей (объект НОМЕР) и фрагмента мягких тканей (объект НОМЕР, заключение <данные изъяты> НОМЕР) от одной особи самца косули не исключается (т. 2 л.д. 248-252);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленные три фрагмента мягких тканей (объекты №НОМЕР) произошли от одной особи самца лося (т. 3 л.д. 4-9);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленные три фрагмента мягких тканей (объекты №НОМЕР) произошли от одной особи самца лося (т. 3 л.д. 15-20);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому представленные три фрагмента мягких тканей (объекты №НОМЕР) произошли от одной особи самца лося (т. 3 л.д. 26-31);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном сапоге на левую ногу (объект НОМЕР) обнаружена кровь, установить принадлежность данной крови не представляется возможным, происхождение данной крови от свиньи, мелкого рогатого скота, крупного рогатого скота, человека, лошади, лося, собаки, кошки, птицы исключается; на представленном сапоге на правую ногу (объект НОМЕР) обнаружена кровь мелкого рогатого скота, происхождение данной крови от свиньи, крупного рогатого скота, человека, лошади, лося, собаки, кошки, птицы исключается (т. 3 л.д. 48-52);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленных брюках камуфлированных (штаны) обнаружена кровь (объект НОМЕР), установить генетические признаки исследованных лоскутов ДНК (объект НОМЕР) не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК, и/или деградации ДНК, и/или ингибирующего влияния компонентов предмета носителя на реакцию амплификации, происхождение данной крови от человека исключается (т. 3 л.д. 70-73);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной куртке (объект НОМЕР) обнаружена кровь особи самца лося, данная кровь (объектНОМЕР) произошла от особи самца лося, четыре фрагмента мягкой ткани (объекты №НОМЕР), которого исследовались в заключении эксперта <данные изъяты> НОМЕР (т. 3 л.д. 80-85);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном ноже НОМЕР обнаружена кровь самца лося, чьи фрагменты мягких тканей (объекты №НОМЕР) исследовались в заключении эксперта НОМЕР <данные изъяты>, происхождение данной крови от оленя, косули, кабана, козы, овцы и коровы исключается; на представленном ноже НОМЕР обнаружен след, содержащий кровь (объект НОМЕР), который произошел от двух и более особой лося и особи(ей) кабана (свиньи), происхождение данного следа, содержащего кровь (объект НОМЕР) от особи самца лося, чьи фрагменты мягких тканей (объекты №НОМЕР) исследовались в заключении эксперта НОМЕР <данные изъяты>, исключается; на представленных ноже НОМЕР, ножнах и топоре обнаружена кровь (объекты №НОМЕР) животного(ых), установить генетические признаки объектов №НОМЕР не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК, и/или деградации ДНК, и/или ингибирующего влияния компонентов предмета носителя на реакцию амплификации (т. 3 л.д. 92-98);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому три ножа, изъятые ДАТА в ходе осмотра места происшествия, проходившего на участке местности в ДАТА в <данные изъяты> от дома по адресу: АДРЕС, нож (пакет НОМЕР) изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится; нож (пакет НОМЕР) изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию; нож (пакет НОМЕР) изготовлен самодельным способом, является ножом охотничьим, относящимся к гражданскому холодному оружию (т. 3 л.д. 217-221).

Вина ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового <данные изъяты>, в ДАТА он участвовал при обыске в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС. На веранде указанного дома в шкафу оперуполномоченным С1 был обнаружен <данные изъяты> ДАТА, в доме в перчатках было обнаружено две пачки патронов, в сарае было обнаружено <данные изъяты> ДАТА в гараже было обнаружено более <данные изъяты>. При этом разрешения на оружие и боеприпасы у ФИО1 не было. Кроме того было изъято личное имущество ФИО1 (холодильник, микроволновая печь, два телевизора). Обыск был проведен в присутствии ФИО1, с участием двоих понятых, перед производством обыска всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. Также в ходе обыска присутствовали <данные изъяты> С1, <данные изъяты> М и <данные изъяты> Г. Все, что было обнаружено, было изъято, упаковано и опечатано. Перед обыском ФИО1 добровольно ничего не выдал. По окончанию обыска был составлен протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи, при этом замечаний ни у кого не было. В ходе обыска ФИО1 вел себя эмоционально. Со слов других сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 занимается незаконной охотой совместно с А, Е и К.

Показаниями свидетеля С1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что он состоит в должности <данные изъяты>. ДАТА он принимал участие при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, совместно с <данные изъяты> М1, Г, <данные изъяты> М, а также двумя понятыми. Перед началом проведения обыска М в присутствии понятых И было предъявлено постановление Новоалтайского городского суда о проведении в его жилище обыска, затем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать <данные изъяты> на что последний ничего не выдал. В ходе проведения обыска, в ящике шкафа, находившегося на веранде дома, им обнаружен <данные изъяты> ДАТА. Затем в двух рукавицах, которые находились в шкафу, который стоял в зале, им было обнаружено две пачки <данные изъяты> ДАТА в количестве ДАТА. Затем в надворных постройках, в помещении для содержания животных, сверху под крышей на стене, слева над входной дверью им была обнаружена черная винтовка <данные изъяты> ДАТА, с коричневым прикладом. Винтовку полностью было видно, она была воткнута между бревном и стеной. Входящему в это помещение и выходящему из помещения было видно эту винтовку. Затем в ящике, который стоял в гараже, им были обнаружены в пачке <данные изъяты> ДАТА в количестве ДАТА. При этом понятые видели, как был обнаружен каждый из найденных предметов. Все обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты и опечатано соответствующим образом, также для обеспечения иска было изъято и иное имущество ФИО3, такое как холодильник, телевизор, микроволновая печь, бензопила. В ходе обыска ФИО3 вел себя вызывающе, кричал и ругался, обвинял его, что он подкинул ему патрон на веранду. Кроме указанных лиц при обыске присутствовала также жена ФИО3. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, при этом замечаний ни у кого не было. Какого-либо давления на ФИО3 никто не оказывал, никаких запрещенных предметов ему не подкидывал. У него имелась оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконной охотой (т. 4 л.д. 58-62).

Показаниями свидетеля Г в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> По постановлению <данные изъяты> ДАТА он совместно с <данные изъяты> М1, С1, <данные изъяты> М, а также двумя понятыми прибыли по месту жительства ФИО3 в АДРЕС для проведения обыска, поскольку последний был подозреваемым в незаконной охоте. Перед производством обыска ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что он ничего не выдал. Далее в веранде дома С1 был найден <данные изъяты> ДАТА; в шкафу, который находился в зале, в верхонке были найдены две коробки заводских <данные изъяты> ДАТА, на приусадебном участке в постройке нашли мелкокалиберную заводскую винтовку <данные изъяты> в гараже нашли пачку патронов к гладкоствольному оружию. При этом ФИО3 разрешительные документы на винтовку не предоставлял. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Также в целях обеспечения иска были изъяты и иные бытовые предметы. В ходе обыска ФИО3 вел себя эмоционально, возмущался. Все участники обыска находились в адекватном состоянии, были трезвыми, при этом понятые видели моменты обнаружения сотрудниками полиции вышеуказанных предметов, перед производством обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым все ознакомились.

Показаниями свидетеля Г1 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ДАТА около ДАТА к нему домой приехал <данные изъяты> С1, который попросил поучаствовать его в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, на что он добровольно согласился, и совместно со С1 и другими сотрудниками полиции проехал по указанному адресу. Кроме него в качестве второго понятого участвовала женщина. Сотрудником полиции перед началом проведения обыска было предоставлено ФИО1 постановление суда о проведении в его жилище обыска, затем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать хранящиеся у него незаконно оружие, патроны, боеприпасы, средства, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения обыска, в ящике шкафа, который находился в веранде дома, сотрудником полиции был обнаружен один <данные изъяты> ДАТА, при этом на вопрос сотрудника полиции об указанном патроне, ФИО1 занервничал, стал кричать, высказывать недовольства в адрес <данные изъяты>, говорил, что у него такого <данные изъяты> не было. Далее в шкафу, который находился в зале, на полке между одеждой в двух черных рукавицах <данные изъяты> были обнаружены <данные изъяты> ДАТА. Далее в надворных постройках, в клетке для содержания свиней, сверху под крышей на стене, <данные изъяты> была обнаружена <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДАТА, в собранном виде. На заданный вопрос ФИО1 ответил, что винтовка у него хранится давно, он её использует для отстрела домашних животных. Затем в ящике, который находился в гараже, сотрудником полиции были обнаружены <данные изъяты> ДАТА в количестве ДАТА. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано печатью. Кроме того при проведении обыска было изъято и другое имущество, которое также было упаковано и опечатано. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены под роспись, в протоколе все было отражено верно, замечаний ни от кого не поступило. При этом никакого давления на ФИО3 сотрудниками полиции не оказывалось (т. 4 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля С2 в судебном заседании и её оглашенными показаниями, которые она полностью подтвердила, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г, при этом С2 добавила, что она видела, как оперуполномоченным С1 были обнаружены изъятые предметы, она хорошо наблюдала, чтобы ничего не было «подкинуто» (т. 4 л.д. 69-72).

Свидетель Ф1 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сожителем. Оружия у ФИО3 она не видела, в доме оружия и патронов не было. В ходе обыска, проведенного ДАТА, присутствовали понятые, которые ходили совместно с сотрудниками полиции. При этом ружье, которое было найдено, оставил знакомый ФИО3 – И, который в начале <данные изъяты> года приходил к ним, и оставил оружие у них, но они с ФИО3 не говорили, кому принадлежит <данные изъяты>. Ей ФИО3 также ничего не рассказывал про <данные изъяты>, она ранее эти предметы не видела.

Кроме того, вина ФИО1 по факту незаконного хранения <данные изъяты> к нему подтверждается материалами дела:

- протоколом обыска от ДАТА, согласно которому проведен обыск по адресу: АДРЕС, в ходе которого, в том числе, изъяты: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДАТА, <данные изъяты>, ДАТА ДАТА (т. 2 л.д. 80-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрено: <данные изъяты><данные изъяты> ДАТА, ДАТА, одна <данные изъяты> ДАТА, ДАТА, дактилоскопическая карта на ФИО1 (т. 4 л.д. 82-84), <данные изъяты> (т. 4 л.д. 95-96);

<данные изъяты>

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена В, которая пояснила, что подсудимый является ее отцом, охотой никогда не занимался, оружие у него дома она никогда не видела. У отца имеется сенокос, который находится недалеко от АДРЕС. Отец проживает на протяжении <данные изъяты> Ф1 в АДРЕС. Со слов отца ей известно, что мясо, которое у него изъяли, он у кого-то купил.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен И2, который пояснил, что И1 был его братом, жил в АДРЕС, умер ДАТА. При жизни брата оружие у него он не видел, <данные изъяты> он приехал к брату, тот был пьяный, пояснил, что калымил, указал ему на ружье «мелкашку». Он видел, что оно стояло в углу, завернутое в тряпку, но в руки его он не брал, тряпку не разворачивал, лично ружье он не видел. Его брат охотником не был, со слов брата он знает, что тот использовал ружье для забоя животных. Последний раз он видел брата в <данные изъяты>. Что после смерти брата произошло с этим ружьем, он не знает. С ФИО1 они знакомы ДАТА, вместе работали на <данные изъяты>, у него с ним дружеские отношения. Ему неизвестно, оказывал ли его брать услуги ФИО1 по забою домашних животных.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценивая показания представителя потерпевшего Р, свидетелей Л, М1, Г в судебном заседании, а также показания свидетелей В, К, Н, Ф, С1, Г1, С2, свидетеля НОМЕР, чьи подлинные анкетные данные сохранены втайне, в судебном заседании, а также их оглашенные показания, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний. Возникшие в судебном заседании незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей В, К, Н, Ф, С1, Г1, С2, свидетеля НОМЕР, чьи подлинные анкетные данные сохранены втайне, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые свидетели подтвердили, указав на причины возникших неточностей и противоречий – давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться. В связи с чем данные показания суд также признает в качестве достоверных и допустимых.

Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, согласно которым он незаконной охотой не занимался, мясо диких животных ему дали лица, которые похищали его сено, а также о том, что патрон в веранду его дома подбросил С1, винтовка принадлежит И1, который оставил ее без ведома ФИО1 и ФИО1 не знал о ней до момента ее обнаружения сотрудниками полиции, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ зашиты, возможность избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого противоречивы, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей и материалами дела, а также показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, которые суд считает достоверными, где ФИО1 признавал, что в результате произведенных им выстрелов из имеющегося при нем оружия были убиты лось и косуля, разделав которых, он положил часть туши и мясо в свой автомобиль, на котором осуществлял их перевозку к себе домой, в дальнейшем был задержан.

Справка о наличии у ФИО1 сенокосного участка, расположенного на расстоянии более АДРЕС, по мнению суда лишь подтверждает данный факт и никоим образом не влияет на выводы о виновности подсудимого.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что данные показания в ходе дознания ФИО1 давал в присутствии защитника, который присутствовал с самого начала допроса и до его окончания, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ф, чьи показания судом признаны достоверными. Суд также принимает во внимание, что в уголовном деле имеется ордер адвоката С от ДАТА, в протоколе указанного допроса имеются подписи как ФИО1, так и его адвоката С, замечаний от участвующих лиц, в том числе от ФИО1, в протоколе не содержится.

Доводы стороны защиты о применении к ФИО1 <данные изъяты> голословны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются показаниями свидетелей, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными. В судебном заседании установлено, что каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, которые, по мнению И и его адвоката являлись незаконными и недозволенными, ни подсудимый, ни его защитник в правоохранительные органы не подавали, в составленных в ходе дознания процессуальных документах на это не указывали. За медицинской помощью ФИО1 не обращался.

Свидетель Л в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления пожелал написать явку с повинной, пояснил, что при задержании он повредил руку, поэтому бланк протокола явки с повинной был заполнен рукой Л со слов ФИО1, который последний прочитал и собственноручно подписал. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было.

Свидетель Ф в судебном заседании последовательно указывал, что он задавал свои вопросы, а ФИО1 в присутствии адвоката дал все свои пояснения, которые пожелал, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, чувствовал ФИО1 себя хорошо, никаких претензий, жалоб, в том числе на состояние здоровья, не высказывал. Он ФИО1 ничего не обещал, показания он давал самостоятельно и добровольно.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о недопустимости показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДАТА, и его явки с повинной.

Доводы подсудимого о том, что мясо ему дали люди, которые похищали его сено, опровергаются не только первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, но и признанными достоверными показаниями свидетеля НОМЕР, чьи подлинные данные сохранены втайне, который слышал выстрел, после чего видел в свете фар автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, как тот с включенным фонариком на голове, сидя на корточках, ножом обдирал шкуру лося. Находясь в указанном месте около полутора часов, свидетель слышал еще один выстрел с той же стороны.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям засекреченного свидетеля. Доводы защитника, высказавшего предположения, что засекреченный свидетель, возможно, является сотрудником полиции, либо сотрудничает с правоохранительными органами; что он не мог ДАТА ехать на рыбалку или с рыбалки, т.к. в этот день было открытие охоты; что его показания в судебном заседании практически идентичны протоколу его допроса; что свидетель не сообщил, почему он боится сообщить свои настоящие анкетные данные, не свидетельствуют, по мнению суда, о недостоверности показаний данного свидетеля, являются предположениями, субъективны, голословны, ничем не подтверждены.

Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым в изъятом автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем подсудимому, обнаружены и изъяты топор, ножи, на ножах обнаружена кровь самца лося, чьи фрагменты мягких тканей также исследовались экспертом; также в автомобиле обнаружены и изъяты фароискатели, фрагменты мяса. На сапогах ФИО3 обнаружена кровь животного, на его брюках обнаружена кровь, которая не принадлежит человеку, на его куртке обнаружена кровь самца лося, которая произошла от особи самца лося, фрагменты мягкой ткани которого ранее исследовались экспертом по данному делу.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО1 в судебном заседании, согласно которым кровь на ножах, топоре, его одежде и обуви произошла от того, что он быстро ехал в автомобиле, кровь могла натечь по полу салона автомобиля, или от того, что мясо «летало» по салону, либо ФИО1 мог поправлять мясо в багажнике. Данная версия стороны защиты голословна, ничем не подтверждена. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля В, согласно которым до приезда <данные изъяты> багажник автомобиля ФИО1 не открывали, в дальнейшем в его присутствии к открытому багажнику ФИО1 не подходил.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции установлены места незаконной охоты, осмотрены, изъяты, в том числе, фрагменты мягкой ткани животных, в дальнейшем экспертным путем установлено, что они произошли от самцов лося и косули, не исключается что фрагменты мягких тканей животных, изъятые из автомобиля ФИО1, и в ходе осмотра места происшествия, произошли от одной особи.

Также суд принимает во внимание и оценивает в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, оборудован для охоты, что подтвердили свидетели К - <данные изъяты> и Н – <данные изъяты>, сообщив, что на автомобиле установлен люк кустарного производства, предназначенный для осуществления стрельбы из оружия из автомобиля на ходу с использованием лампофары (фароискатели), также автомобиль оборудован багажником кустарного производства, который предназначен для охоты, сидя на нем. Изъятые лампофары (фароискатели) предназначены для производства охоты в ночное время суток с автомобиля, которые работают от аккумулятора, а изъятые ножи и топор предназначены для разделки туш животного.

Оценивая показания свидетеля Ф1, суд полагает наиболее достоверными относительно событий ДАТА ее показания, данные в ходе дознания, где она поясняла, что ей неизвестно, где находился ФИО1 в этот день, что о своих делах ей ФИО1 не рассказывает. При этом суд критически относится к ее показаниям в судебном заседании, согласно которым ДАТА в ДАТА ФИО1 поехал в поле, чтобы посмотреть сено; что найденное у них оружие оставил И1 в начале ДАТА. Данные показания суд расценивает как способ помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что патрон в веранду его дома подбросил С1, опровергаются не только показаниями свидетеля С1, категорически отрицавшего данное обстоятельство, но и показаниями свидетелей Г1 и С2 – понятых, пояснивших, что присутствовали в ходе обыска, указавших на места обнаружения оружия и боеприпасов. При этом свидетель С2 сообщила, что видела, как оперуполномоченным С1 были обнаружены изъятые предметы, она хорошо наблюдала, чтобы ничего не было «подкинуто». Также суд принимает во внимание, что протокол обыска подписан участвовавшими лицами, в том силе ФИО1, замечаний ни от кого не поступило.

Версия подсудимого, выдвинутая в ходе судебного следствия, о том, что обнаруженная в его сарае винтовка принадлежит И1, который оставил ее без ведома ФИО1 и он (ФИО1) не знал о ней до момента ее обнаружения <данные изъяты> судом проверена, однако суд полагает, что данная версия является несостоятельной, избранным подсудимым способом защиты.

Суд принимает во внимание признанные достоверными показания свидетеля Г1, который сообщил, что после обнаружения в ходе обыска в надворных постройках, в клетке для содержания свиней, сверху под крышей на стене винтовки <данные изъяты> ДАТА, в собранном виде, ФИО1 на заданный ему вопрос ответил, что винтовка у него хранится давно, он её использует для отстрела домашних животных. Показания свидетеля Г1 подтверждаются показаниями сотрудников полиции - С1, М1 и Г Кроме того, суд учитывает место обнаружения оружия – винтовка была не скрыта, находилась на видном месте, в собранном виде, ФИО3 пояснил, что в данный сарай он заходил ежедневно.

Показания свидетеля защиты И2, по мнению суда, не подтверждают факт принадлежности изъятой у подсудимого винтовки И1, который умер. Показания свидетеля И2 непоследовательны и противоречивы, поскольку свидетель сначала пояснил, что при жизни брата он у него оружие не видел, затем пояснил, что видел у брата оружие, при этом описать его не смог, а в дальнейшем пояснил, что оружие он не видел, оно было завернуто в тряпку. Учитывая изложенное, а также тот факт, что свидетель И2 и подсудимый поддерживают дружеские отношения, суд относится к показаниям свидетеля И2 критически, расценивает их как способ помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 забыл про имеющиеся у него <данные изъяты> ДАТА, правового значения не имеют и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания свидетеля В, являющейся дочерью подсудимого, пояснившей, что оружие у него дома она никогда не видела, а также, что о том, что со слов отца ей известно, что изъятое у него мясо животных он купил у кого-то, не свидетельствуют о невиновности подсудимого с учетом приведенных в приговоре доказательств.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает его вину доказанной полностью.

Согласно <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР <данные изъяты> - незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты.

В соответствии с <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР, при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Преступление признается оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Судом установлено, что в период ДАТА ДАТА до ДАТА ДАТА ФИО1, не имея охотничьего билета, соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, в запретное для охоты на лося и сибирскую косулю время, при помощи <данные изъяты> осуществил незаконную охоту – уничтожение объектов животного мира путем отстрела двух особей диких животных – особи лося (самца), особи сибирской косули (самца), находясь на территории закрепленных за АДРЕС, осуществил последующую разделку добытого, применил механическое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион, используя его для транспортировки незаконно добытого (туши и мяса) с места забоя к месту жительства.

Время и место совершения незаконной охоты подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия. Незаконное уничтожение объектов животного мира, а именно незаконная добыча лося и сибирской косули, подтверждена совокупностью изложенных выше доказательств. Принадлежность мяса лосю и сибирской косули подтверждена показаниями свидетелей К и Н, заключениями экспертов, которые никем не оспариваются, судом под сомнение также не ставятся.

О применении во время незаконной охоты механического транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. НОМЕР регион свидетельствуют собранные по делу доказательства в своей совокупности: показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия - автомобиля, в котором зафиксировано наличие туши и мяса диких животных (лося и сибирской косули). Таким образом, судом установлено, что подсудимый осуществлял транспортировку незаконной добычи на механическом транспортном средстве.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Квалифицирующий признак – причинение крупного ущерба также подтвержден, поскольку из представленного по таксам и методике, утвержденным <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР, расчета следует, что такса за одну особь лося установлена ДАТА, за одну особь сибирской косули – ДАТА.

В соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, превышающий ДАТА.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил <данные изъяты> к нему, не имея на это соответствующего разрешения.

Факт добровольной выдачи <данные изъяты> ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение <данные изъяты> к нему.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а также полагает не нашедшим подтверждение совершение незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба, поскольку его размер не превышает ДАТА.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), учитывая, что место, способ, обстоятельства приобретения ФИО1 <данные изъяты> к нему в ходе дознания и судебного следствия не установлены, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, суд исключает из объема ФИО1 незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, психических заболеваний не имеет, ориентирован в месте, во времени и в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, оконченными, совершенными в сфере экологии и против общественной безопасности и общественного порядка, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ в ходе дознания, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, путем дачи явки с повинной и признательных показаний в ходе дознания на первоначальном этапе расследования, <данные изъяты>

Учитывается судом и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, исходя из последующей позиции подсудимого.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительным органам, подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении этого преступления, на своем автомобиле, в котором находились туша лося, мясо косули, ножи, топор. При этом явка с повинной учтена судом как активное способствование раскрытию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (вид рецидива простой).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, пенсионный возраст, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни <данные изъяты> суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, являющегося пенсионером, имеющего личное подсобное хозяйство, поведение подсудимого после совершения преступлений, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с постановлением назначенного наказания в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и обязанностей с целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного животному миру в результате незаконной охоты, в размере ДАТА.

Представитель потерпевшего Р заявленные исковые требования поддержал.

В силу <данные изъяты> вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет ущерба произведен в соответствии с <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР <данные изъяты> и составляет: ДАТА (такса за одну особь лося) и ДАТА (такса за одну особь косули сибирской) х 3 (пересчетный коэффициент) х 1 (количество особей) = ДАТА.

Размер причиненного ущерба подсудимый и защитник не оспаривали, судом проверена правильность расчета.

Поскольку умышленными действиями ФИО1 <данные изъяты> причинен имущественный вред в размере ДАТА, ущерб до настоящего времени не возмещен, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, со взысканием указанной суммы с осужденного.

Согласно положениям <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР <данные изъяты> платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет <данные изъяты> по месту причинения вреда окружающей среде.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление незаконной охоты на территории АДРЕС, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба ДАТА в <данные изъяты>. При этом основания для уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют.

В целях исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда необходимо сохранить арест, наложенный <данные изъяты> от ДАТА на имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что данное имущество принадлежит гражданской жене подсудимого Ф1 При этом принимает во внимание, что сама Ф1 в судебном заседании пояснила, что данное имущество они нажили с ФИО1 совместно, в период совместного проживания, ведения общего хозяйства, имущество изъято из дома, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в <данные изъяты> от ДАТА N НОМЕР, <данные изъяты> или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве <данные изъяты>, могут быть конфискованы на основании <данные изъяты>.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Если в судебном заседании собственник <данные изъяты> или иного средства совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, не установлен, то такие <данные изъяты> и средства подлежат передаче в собственность государства <данные изъяты>

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, <данные изъяты>).

Исполнение решения суда о конфискации <данные изъяты> возлагается на соответствующие <данные изъяты>, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

В ходе дознания в качестве <данные изъяты>, в том числе, признаны: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, топор, два фароискателя, ДАТА ножа, принадлежащие ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия достоверно установлена принадлежность указанного имущества ФИО1, оно использовалось подсудимым при совершении преступления, в связи с чем данные предметы и транспортное средство подлежат конфискации на основании пункта <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что автомобиль является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В материалах дела не имеется сведений о содержании ФИО1 под стражей, в связи с чем он не ходатайствовал о зачете кого-либо периода в срок отбытого наказания в виде лишения свободы.

Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что признанное в качестве вещественных доказательств мясо животных уничтожено в ходе дознания на основании постановления дознавателя.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований <данные изъяты>. Так, в соответствии с <данные изъяты>, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе дознания участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний имеет доход, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату С, в размере ДАТА.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ДАТА в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР регион, топор, два фароискателя, ДАТА ножа, принадлежащие ФИО1 и изъятые у него.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, ранее не уничтоженные:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До исполнения приговора в части взыскания имущественного вреда сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова