Решение № 12-12/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД: 11MS0060-01-2024-000451-52


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл 2 мая 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора миграционного пункта ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении инспектора отдела кадров ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.03.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении инспектора отдела кадров ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор миграционного пункта ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 25.03.2024 отменить и принять новое решение.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего их извещения, в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2024 инспектором миграционного пункта ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 в отношении должностного лица ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении ВУ № 7 следует, что 12.07.2023 должностное лицо ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО2 посредством почтового отправления, через оператора «Почта России», согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «о правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» направила уведомление о заключении гражданско-правового договора от 10.07.2023 с гражданином Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное уведомление не было прошито и пронумеровано, не сделана заверительная запись, как этого требует п. 6 приложения 9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья нижестоящей инстанции пришел к выводу, что не усматривает в действиях инспектора отдела кадров ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, были соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, приняты во внимание и оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, правильно применены нормы материального права.

Действительно, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из представленных материалов дела следует, что согласно приказу № 9-1/П от 01.07.2023 в связи с очередным трудовым отпуском инспектора ОК ФИО4 с 03.07.2023 по 21.07.2023 должностные обязанности инспектора отдела кадров возложены на ФИО2 Согласно должностной инструкции в обязанности инспектора отдела кадров ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО2 входит оформление приема, перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой установленной документации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) возложена на работодателя и заказчика работ.

В силу положений ст. 20 ТК РФ под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела и их оценка в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на ФИО2 хотя и было возложено исполнение обязанностей инспектора отдела кадров, однако она субъектом данного правонарушения не является, поскольку, являясь бухгалтером ООО «Вуктылстройиндустрия» и дополнительно, исполняя обязанности инспектора отдела кадров, в силу своего должностного положения и служебных обязанностей она не наделена полномочиями по приему на работу либо увольнению работников, не обладает организационно-распорядительными функциями в смысле, заложенной в ст. 2.4 КоАП РФ, следовательно, не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, хотя ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо административного органа пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании и применении норм действующего миграционного законодательства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25.03.2024 № 5-82/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении инспектора отдела кадров ООО «Вуктылстройиндустрия» ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора миграционного пункта ОМВД России «Вуктыльское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья –

С.М. Рейнгардт