Решение № 2-3213/2018 2-3213/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3213/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-3213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о признании договора займа незаключенным, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус», в котором просил признать договор займа № 82jlx3 от 13.05.2017 г. незаключенным, исключить из Национального бюро кредитных историй, Эквифакс Кредит Сервисиз, Объединенного Кредитного бюро, Кредитного бюро Русский Стандарт сведения о наличии между сторонами кредитных обязательств, прекратить обработку его персональных данных со стороны ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование требований указал, что 29.09.2017 г. в результате обращения в бюро кредитных историй ему стало известно о наличии договора займа № 82jlx3 от 13.05.2017 г., заключенного между ним и ответчиком. Однако, указанный договор займа с ответчиком он не заключал, к ответчику по этому не обращался, договор займа не подписывал, денежные средства не получал. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной правовой нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 29.09.2017 г. истец при обращении в бюро кредитных историй узнал, что в ООО МФК «Кредитех Рус» имеется договор займа № 82jlx3 от 13.05.2017 г., заключенный между указанным Обществом и лицом, указавшим себя при принятии оферты как ФИО3

Кроме того, истцом было получено уведомление от 14.09.2017 г. от ООО «М.Б.А. Финансы», в котором ему было указано на необходимость погасить задолженность перед ООО МФК «Кредитех Рус» по договору займа № 82jlx3 от 13.05.2017 г. Размер задолженности составил на 14.09.2017 г. 18553,50 рублей (л.д. 24).

Поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, заявку на заключение договора займа с вышеуказанной организацией он не подавал, договор не заключал, денежных средств не получал, он 02.10.2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать договор незаключенным вследствие мошеннических действий неустановленного лица, удалить информацию о заключении договора из бюро кредитных историй, что подтверждается имеющейся в материала дела письменной претензией, почтовой квитанцией об отправке, а также электронной перепиской (л.д. 4, 17-18).

Требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Ответа на претензию истца не последовало. Доказательств иного материалы дела не содержат.

18.04.2018г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил признать договор займа незаключенным, прекратить обработку персональных данных (л.д. 5, 6). Ответа на данную претензию также не последовало от ответчика.

Помимо прочего, истец обратился в отдел полиции № 1 «Центральный» с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, заявление зарегистрировано в КУСП № 7072, 12921, о чем истцу были выданы талон-уведомления №№ 1142, 2027 (л.д. 15, 16).

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По своей правовой природе договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику.

Истец отрицал факт заключения договора займа № 82jlx3 от 13.05.2017 г. с ответчиком и получения от него денежных средств по данному договору. Следовательно, именно на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства наличия между ним и истцом заемных правоотношений, получения истцом денежных средств, предусмотренных договором. Обязанность представить доказательства заключения договора займа с ФИО3 была разъяснена ответчику судом на стадии досудебной подготовки по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом было распределено бремя доказывания между сторонами. Данное определение было получено ответчиком.

Однако, доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с истцом и передачи ему денежных средств в установленном договором размере, в материалы дела не представлено ответчиком. При этом суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного спора. Однако, каких-либо возражений по иску суду не представил.

На основании изложенного, исходя из представленных суду по делу доказательств, имеются все правовые основания для признания договора займа № 82jlx3 от 13.05.2017 г. незаключенным между истцом и ответчиком.

Разрешая исковые требования об исключении из Национального бюро кредитных историй, Эквифакс Кредит Сервисиз, Объединенного Кредитного бюро, Кредитного бюро Русский Стандарт сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй (часть 1).

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, в бюро кредитных историй Эквифакс Кредит Сервисиз имеется информация о наличии между истцом и ООО МФК «Кредитех Рус» договора займа от 13.05.2017 г. (л.д. 7-14).

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор займа от 13.05.2017 г. с ООО МФК «Кредитех Рус» ФИО3 не заключал, своего согласия на передачу информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй не давал, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика исключить из бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии заемных обязательств ФИО3 перед ООО МФК «Кредитех Рус».

В удовлетворении исковых требованиях в части исключения из Национального бюро кредитных историй, Объединенного Кредитного бюро, Кредитного бюро Русский Стандарт сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных сведений в данных бюро кредитных историй.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В соответствии со ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретизированным.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, того, что ФИО3, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие ООО МФК «Кредитех Рус» на сбор, обработку, передачу, распространение его персональных данных, и доказательств обратного не представлено, суд полагает необходимым обязать ООО МФК «Кредитех Рус» прекратить обработку персональных данных ФИО3

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку оспариваемый договор займа, при его заключении между истцом и ответчиком, был бы заключен в потребительских целях, отношения сторон, помимо общих норм гражданского законодательства, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом причиненных истцу неправомерными действиями ответчика нравственных страданий, исходя из степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2500 рублей (50% от суммы присужденной в пользу истца компенсации морального вреда). При этом суд также учитывает, что истец в досудебном порядке предпринимал меры по обращению к ответчику по вопросу заключения с ним договора займа, о наличии которого истцу стало известно. Однако, требования истца в досудебном порядке ответчиком должным образом рассмотрены и удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.10.2017 г. (л.д. 27), расписками о получении денежных средств от 07.05.2018 г. на сумму 30000 рублей и от 02.10.2017 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 30, 31).

Однако, суд полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей явно завышенными, в связи с чем с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, фактического объема оказанных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, представительство его интересов в суде, участие представителя истца на стадии досудебной подготовки, количество судебных заседаний), а также с учетом требования разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать Договор займа №82jlx3 от 13.05.2017 г. незаключенным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» обязанность исключить из бюро кредитных историй «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между ФИО3 и Обществом с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» кредитных обязательств, прекратить обработку персональных данных ФИО3 со стороны ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредитех Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем поддачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А.Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3213/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь